УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-4009/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2013
года
|
г.Ульяновск
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного
Цветкова Р*** С*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, которым
ЦВЕТКОВУ Р*** С***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского
краевого суда от 29 марта 2001 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Цветков Р.С. не соглашается с постановлением суда, указывая,
что в содеянном раскаивается, отбыл установленный законом срок для
условно-досрочного освобождения, имеет 20 поощрений и 2 взыскания, последние
сняты и погашены, состоит на облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, осужден впервые. Обращает внимание на мнение администрации
учреждения, которая не возражает в его досрочном освобождении. Учитывая
вышеприведённые обстоятельства, просит постановление отменить, ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, указала на законность принятого
судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства и просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года Цветков Р.С. осужден за
совершение преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162
УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания 02 ноября 2000 года, конец срока – 01 ноября 2016 года.
Осужденный Цветков
Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со
ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Цветкова Р.С., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в жалобе обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный
вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во
внимание, что в настоящее время Цветков трудоустроен, к труду относится
добросовестно, с 05 декабря 2003 года переведен на облегченные условия
отбывания наказания, неоднократно поощрялся, вместе с тем имеет 2 взыскания.
Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности объективных данных. Кроме того, заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного, как и противоположное мнение прокурора, судом были
учтены, но не имели решающего значения для суда, поскольку были оценены наравне
со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении.
В настоящее время
нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному
выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Правильность вывода
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает
сомнения у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление вопреки доводам
жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в отношении ЦВЕТКОВА
Р*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков