УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Цветкова Р*** С*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, которым

ЦВЕТКОВУ Р*** С***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Р.С. не соглашается с постановлением суда, указывая, что в содеянном раскаивается, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, имеет 20 поощрений и 2 взыскания, последние сняты и погашены, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, осужден впервые. Обращает внимание на мнение администрации учреждения, которая не возражает в его досрочном освобождении. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, указала на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства и просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года Цветков Р.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 02 ноября 2000 года, конец срока – 01 ноября 2016 года.

Осужденный Цветков Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Цветкова Р.С., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что в настоящее время Цветков трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 05 декабря 2003 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, вместе с тем имеет 2 взыскания. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в отношении ЦВЕТКОВА Р*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 А.С. Грысков