УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-4451/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управляющей компании
- общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Забатуриной Т*** П***, Осиповой В*** И***, Ушаковой И*** С*** удовлетворить.
Обязать Управляющую
компанию общество с ограниченной ответственностью «Лидер» произвести ремонт
кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.***, а
именно провести демонтаж кровли, демонтаж существующей обрешётки, обработать
деревянные конструкции крыши огнезащитным составом, установить обрешётку и
покрытие кровли в соответствии с правилами применения в качестве рядового
покрытия профлист с высотой гофра не менее 44мм. В местах соединения плоской
поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель. Установить дымовентиляционные
каналы в соответствии со строительными нормами. Произвести утепление
трубопровода ЦО проходящее в чердачном помещении дома в соответствии с
требованиями нормативных документов.
Взыскать с
Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***, ОГРН ***,
адрес: 432063, г.Ульяновск, ул.***) издержки по проведению по делу судебной
строительно – технической экспертизы в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч
семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Забатуриной Т*** П*** возврат
государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Муниципальные
учреждения Администрацию муниципального образования «Инзенское городское
поселение», Администрацию муниципального образования «Инзенский район» от
гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителей ООО «ТехноГрад» Семенкова
М.Н. и Салиховой
Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забатурина Т.П.,
Осипова В. И., Ушакова И. С. обратились в суд с иском к управляющей организации
- обществу с ограниченной
ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад»
о возложении обязанности
произвести ремонт кровли жилого дома, перерасчете оплаты за содержание
и ремонт жилья, признании незаконным бездействия ответчиков.
Требования
мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №19, №1, №17 дома №***
по ул.*** в г.*** Ульяновской области, своевременно и в полном объеме
оплачивают коммунальные платежи. Указанный
жилой дом введен в эксплуатацию в
1967 году. В 2012 году был проведён ремонт кровли дома, однако в виду его
некачественного исполнения крыша дома продолжает протекать.
Указанный дом
передан на содержание и обслуживание ООО
«Лидер».
Определением суда к
участию по делу в качестве соответчиков были привлечены – администрация муниципального
образования «Инзенское городское поселение»,
администрация муниципального образования «Инзенский район».
Уточнив исковые
требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать
надлежащего ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, с учетом
заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Лидер», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
освободив ООО «Лидер» от гражданско-правовой ответственности. Указывает на то,
что суд не принял
во внимание решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 о
возложении обязанности по
проведению капитального ремонта крыши
указанного жилого дома на администрацию МО «Инзенское городское поселение». ООО
«Лидер» вступило в свои обязанности, как управляющая компания данного дома,
значительно позже, и не знало
о наличии данного решения.
Указанный дом был включен
в программу капитального ремонта в рамках
реализации ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Считает, что судом
необоснованно не принят во внимание тот факт,
что в
рамках заключенного между администрацией и ООО «Лидер» соглашения,
последний выступал лишь посредником
между администрацией и
подрядчиком. Ремонт крыши дома
был произведен ООО «ТехноГрад» на основании
договора подряда от 28.08.2012, а
ООО «Стройсервис», осуществляющий
контроль за ходом
ремонтных работ, приняло эти
работы, подтвердив, что они выполнены в соответствии с установленными нормами.
Полагает, что надлежащими ответчиками
по данному спору
являются администрация МО «Инзенское
городское поселение», ООО
«ТехноГрад», а также
ООО «Стройсервис», которое даже не было
привлечено судом к
участию в деле.
В апелляционной
жалобе ООО «ТехноГрад» просит отменить решение суда в части возложения на ООО
«Лидер» обязанности произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, положенное
в основу решения
суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, является
необоснованным, поскольку основано на утративших силу нормативно-правовых
актах. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ООО «ТехноГрад» о
проведении по делу повторной
экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Инзенский район» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции при рассмотрении дела установлены следующие
обстоятельства.
Забатурина Т.П.,
Осипова В.И., Ушакова И.С. являются собственниками квартир №19, №1, №17,
расположенных в доме №*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области.
Указанный жилой
дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной
ответственностью «Лидер», что подтверждается договором управления от 25.06.2012 (л.д. 19-20, т.1).
25.06.2012 между
администрацией МО «Инзенское городское
поселение» и ООО «Лидер» было
заключено соглашение № *** о
предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных
домов в
соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде
содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства», по
условиям которого администрация МО «Инзенское городское
поселение» обязалась перечислить на счет ООО «Лидер» денежные средства на
проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г.Инза
Ульяновской области, а ООО «Лидер» - заключить договора на
выполнение работ по
капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах
и договора на
проведение технического
надзора за выполнением
работ (л.д.140-145, т.1).
Обязанность
муниципалитета по перечислениюООО «Лидер» предоставляемой субсидии была
исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися
в деле копиями
платежных поручений и
не оспаривалось сторонами.
28.08.2012 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО
«ТехноГрад» (подрядчик) был заключен
договор на выполнение работ по капитальному
ремонту многоквартирных
домов, в
том числе ремонту крыши дома № *** по ул.*** в г.***
(л.д.128-136, т.1).
В тот же
день между ООО «Лидер»
(заказчик) и ООО «Стройсервис»
(исполнитель) был заключен договор на
оказание услуг по строительному
контролю над ходом
ремонтных работ объектов
капитального ремонта, в том
числе и дома № *** по ул.
*** ( л.д.123-125, т.1).
25.12.2012 приемочной
комиссией подписан акт о приемке
в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** (л.д.28).
Проверяя доводы истцов
о некачественно проведенном
ремонте дома, определением суда
по делу была назначена
судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно
заключению эксперта от 02.09.2013 в кровле многоквартирного
жилого дома по адресу: г.*** имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к
ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зелёный оттенок.
Сине-зеленый оттенок пиломатериала говорит
об инвазивном заражении
(грибок), просветы в примыканиях кровли
к ДВК при более
сильном дожде и
другом направлении ветра могут
привести к протечкам.
Для устранения
просветов следует выполнить примыкания
с применением не только верхних, но и нижних уголков
примыкания, с применением уплотнительных эластомерных материалов, заделав
верхнюю кромку уголков примыкания в
штробу в стенке ДВК. Последствия заражения грибком устраняются при огнезащитной обработке
конструкции крыши. Дефекты возникли в
процессе ремонта кровли.
Правильность выводов
эксперта в отношении качества
капитального ремонта кровли спорного
жилого дома, сторонами
в ходе судебного
разбирательства оспорена не была.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованным выводам о необходимости
проведения на доме ремонтных
работ, перечисленных в
резолютивной части постановленного решения.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом
суда о том,
что обязанность по капитальному
ремонту кровли спорного
жилого дома в
данном случае должна
быть возложена на управляющую
компанию - ООО «Лидер».
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Лидер» основанием к отмене
постановленного судом решения не
являются.
Фактически
доводы апелляционной жалобы
сводятся к тому, что ООО
«Лидер» является ненадлежащим
ответчиком по заявленному спору.
В обжалуемом
решении подробно изложены
мотивы и правовые основания, в силу
которых суд счел ООО «Лидер» надлежащим
ответчиком по делу.
По условиям
договора от 28.08.2012,
заключенного с подрядчиком ООО «ТехноГрад», ООО «Лидер» был
вправе и обязан обеспечить организацию
технического надзора в течение всего периода производства работ, а
также участвовать в
приемке в эксплуатацию
объекта после капитального ремонта
(п.4.1.2, 4.1.3 договора).
Из акта
приемки в эксплуатацию
законченных работ по капитальному
ремонту от 25.12.2012
следует, что в состав
приемочной комиссии от лица
ООО «Лидер» входил директор
общества М*** В.И. (председатель
комиссии), от лица подрядчика – директор ООО «ТехноГрад» С*** М.Н.,
от строительного контроля – Г*** О.Н. Согласно данному акту,
комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту
крыши указанного дома, результат
которых (работ) был принят комиссией.
При этом
было указано, что выполненные
работы соответствуют требованиям
СНиП и ВСН ( л.д. 28).
Вместе с тем, выявленные экспертом
ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» недостатки нельзя отнести
к скрытым недостаткам,
которые не могли быть обнаружены представителем ООО «Лидер» при приемке оконченных
производством работ посредством
визуального осмотра.
Управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В соответствии
с п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса
Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах.
Доводы жалобы
ООО «Лидер» о необходимости
привлечения для участия в деле в качестве соответчика ООО «Стройсервис» также являются несостоятельными, поскольку
каких-либо требований к
данному лицу не предъявлялось.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что решением
Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10.01.2012
обязанность по ремонту кровли спорного жилого дома
была возложена на администрацию МО
«Инзенское городское поселение», основанием к отмене данного решения служить не
может, поскольку в рамках
заключенного с ООО «Лидер»
соглашения администрация перечислила последнему необходимые
денежные средства на
проведение капитального ремонта
указанного дома. Заказчиком
по договорам подряда
выступало ООО «Лидер», а
не администрация городского поселения.
Довод апелляционной жалобы
ООО «ТехноГрад» о том, что
решение суда подлежит отмене, так как суд
необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении
повторной экспертизы, нельзя
признать убедительными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Поскольку у суда не
возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу
повторной экспертизы судом было
отказано. Доказательств, опровергающих выводы
экспертов, ответчиками представлено не было.
При проверке
материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи
с отказом ему в проведении повторной
строительно-технической
экспертизы. Заключение
эксперта от 02.09.2013 № э30413/13 соответствует требованиям
закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу
о том, что
приведенные в апелляционных
жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене
постановленного судом решения. Судом
правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному
разрешению дела, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Управляющей компании -общество с
ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью
«ТехноГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи