УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Старостина И.М.                                                                    Дело № 33-4451/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования Забатуриной Т*** П***, Осиповой В*** И***, Ушаковой И*** С*** удовлетворить.

 

Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Лидер» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.***, а именно провести демонтаж кровли, демонтаж существующей обрешётки, обработать деревянные конструкции крыши огнезащитным составом, установить обрешётку и покрытие кровли в соответствии с правилами применения в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44мм. В местах соединения плоской поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель. Установить дымовентиляционные каналы в соответствии со строительными нормами. Произвести утепление трубопровода ЦО проходящее в чердачном помещении дома в соответствии с требованиями нормативных документов.

 

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: 432063, г.Ульяновск, ул.***) издержки по проведению по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Забатуриной Т*** П*** возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

 

Муниципальные учреждения Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение», Администрацию муниципального образования «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности освободить.

 

Заслушав  доклад судьи Гурьяновой О.В.,  пояснения  представителей  ООО «ТехноГрад»  Семенкова  М.Н.  и  Салиховой   Е.С., поддержавших  доводы  своей апелляционной  жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Забатурина Т.П., Осипова В. И., Ушакова И. С. обратились в суд с иском к управляющей организации -  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о  возложении  обязанности   произвести ремонт  кровли  жилого дома, перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья, признании незаконным бездействия ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №19, №1, №17 дома №*** по ул.*** в г.*** Ульяновской области, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. Указанный  жилой дом  введен в эксплуатацию в 1967 году. В 2012 году был проведён ремонт кровли дома, однако в виду его некачественного исполнения крыша дома продолжает протекать.

Указанный дом передан на содержание и обслуживание  ООО «Лидер».

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены – администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение»,  администрация муниципального образования «Инзенский район».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, освободив ООО «Лидер» от гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что  суд не  принял  во  внимание   решение Инзенского районного суда  Ульяновской области  от 10.01.2012   о  возложении  обязанности    по  проведению капитального  ремонта  крыши   указанного  жилого дома на   администрацию  МО «Инзенское городское поселение». ООО «Лидер» вступило в свои обязанности, как управляющая компания данного дома, значительно позже, и  не  знало  о  наличии данного  решения.  Указанный  дом   был  включен  в  программу   капитального ремонта в  рамках  реализации  ФЗ  от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот  факт, что  в  рамках заключенного между администрацией и ООО «Лидер» соглашения, последний  выступал лишь  посредником  между  администрацией  и  подрядчиком.  Ремонт крыши дома был произведен ООО «ТехноГрад»  на  основании  договора  подряда от 28.08.2012, а ООО «Стройсервис», осуществляющий  контроль  за  ходом  ремонтных  работ, приняло эти работы, подтвердив, что они выполнены в соответствии с установленными нормами. Полагает, что  надлежащими  ответчиками   по  данному  спору  являются  администрация  МО «Инзенское  городское  поселение», ООО «ТехноГрад»,  а  также  ООО «Стройсервис»,  которое  даже не было  привлечено  судом  к  участию  в деле. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехноГрад» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «Лидер» обязанности произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы,   положенное  в  основу  решения  суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку основано на утративших силу нормативно-правовых актах. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство   представителя ООО «ТехноГрад»  о   проведении   по делу  повторной   экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Инзенский район» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Судом первой инстанции  при  рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Забатурина Т.П., Осипова В.И., Ушакова И.С. являются собственниками квартир №19, №1, №17, расположенных в доме №*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области.

Указанный  жилой  дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной ответственностью «Лидер», что подтверждается договором управления   от 25.06.2012 (л.д. 19-20, т.1).

25.06.2012 между администрацией  МО «Инзенское городское поселение»  и ООО «Лидер»   было  заключено соглашение № ***  о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов  в  соответствии  с  Федеральным законом  от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О  Фонде  содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства», по  условиям  которого  администрация МО «Инзенское городское поселение» обязалась перечислить на счет ООО «Лидер» денежные средства на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г.Инза Ульяновской области,  а  ООО «Лидер» - заключить  договора на  выполнение работ  по капитальному    ремонту    общего  имущества  в  многоквартирных  домах   и  договора  на  проведение  технического надзора   за  выполнением  работ (л.д.140-145, т.1).

Обязанность муниципалитета по перечислениюООО «Лидер» предоставляемой субсидии была исполнена в  полном  объеме, что подтверждается   имеющимися   в  деле  копиями  платежных  поручений  и  не  оспаривалось  сторонами.

28.08.2012   между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «ТехноГрад» (подрядчик)   был заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту  многоквартирных домов,  в  том  числе  ремонту крыши дома № ***  по  ул.***   в  г.*** (л.д.128-136, т.1).

В  тот же  день  между ООО «Лидер» (заказчик)  и ООО «Стройсервис» (исполнитель) был заключен договор  на оказание  услуг по  строительному  контролю   над  ходом  ремонтных  работ  объектов  капитального  ремонта, в  том  числе и  дома № ***  по  ул. *** ( л.д.123-125, т.1).

25.12.2012  приемочной  комиссией подписан акт  о  приемке  в  эксплуатацию законченного  капитальным ремонтом  многоквартирного  жилого дома № *** по  ул.*** (л.д.28).

Проверяя доводы  истцов  о  некачественно  проведенном  ремонте  дома, определением   суда  по делу  была  назначена   судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно заключению  эксперта  от 02.09.2013 в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зелёный оттенок. Сине-зеленый оттенок  пиломатериала   говорит   об инвазивном   заражении (грибок),  просветы   в  примыканиях  кровли   к  ДВК  при более  сильном  дожде  и  другом направлении ветра   могут привести к  протечкам. 

Для  устранения  просветов  следует выполнить  примыкания   с  применением  не только верхних, но и нижних уголков примыкания, с применением уплотнительных эластомерных материалов, заделав верхнюю кромку уголков примыкания в  штробу  в  стенке ДВК. Последствия заражения грибком устраняются  при огнезащитной  обработке   конструкции крыши. Дефекты возникли в  процессе  ремонта   кровли.

Правильность  выводов  эксперта в  отношении качества капитального  ремонта кровли спорного жилого  дома,  сторонами  в  ходе  судебного  разбирательства оспорена  не  была.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел  к  обоснованным выводам о необходимости  проведения на  доме  ремонтных  работ, перечисленных   в резолютивной  части   постановленного  решения.

Судебная  коллегия  соглашается и  с  выводом  суда  о  том,  что обязанность  по капитальному ремонту  кровли  спорного  жилого  дома  в  данном  случае  должна  быть  возложена на  управляющую  компанию  - ООО «Лидер».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» основанием к отмене  постановленного  судом  решения не  являются.

Фактически доводы  апелляционной  жалобы  сводятся к тому, что  ООО «Лидер»   является  ненадлежащим   ответчиком по заявленному  спору.

В обжалуемом решении  подробно  изложены  мотивы и правовые   основания, в  силу  которых  суд  счел ООО «Лидер»  надлежащим  ответчиком по делу.

По  условиям  договора  от  28.08.2012,  заключенного  с  подрядчиком ООО «ТехноГрад», ООО «Лидер»  был  вправе и обязан обеспечить организацию   технического надзора в течение всего периода производства работ, а также  участвовать  в  приемке  в  эксплуатацию  объекта  после капитального ремонта (п.4.1.2, 4.1.3 договора).

Из  акта  приемки в  эксплуатацию законченных работ   по  капитальному  ремонту   от   25.12.2012  следует, что  в  состав  приемочной комиссии  от  лица  ООО «Лидер» входил  директор общества  М*** В.И. (председатель комиссии),  от лица  подрядчика – директор  ООО «ТехноГрад»  С*** М.Н.,  от   строительного  контроля – Г*** О.Н. Согласно данному акту, комиссии  были предъявлены к  приемке законченные выполнением работы  по капитальному  ремонту  крыши  указанного дома, результат которых  (работ) был принят комиссией. При  этом  было  указано, что выполненные работы  соответствуют  требованиям   СНиП и  ВСН ( л.д. 28).

Вместе  с тем, выявленные  экспертом  ЗАО «Многопрофильный деловой  центр» недостатки  нельзя  отнести  к  скрытым   недостаткам,  которые не  могли  быть обнаружены  представителем ООО «Лидер» при приемке  оконченных  производством работ  посредством визуального осмотра.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме  (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы  жалобы  ООО «Лидер» о  необходимости привлечения   для  участия в деле в качестве соответчика ООО «Стройсервис»  также являются несостоятельными,  поскольку  каких-либо  требований  к  данному  лицу не  предъявлялось.

Ссылка в  апелляционной  жалобе  на то, что   решением   Инзенского  районного  суда  Ульяновской области от  10.01.2012 обязанность по ремонту  кровли  спорного жилого  дома  была  возложена на администрацию  МО  «Инзенское городское поселение», основанием к отмене  данного решения   служить не  может,  поскольку в  рамках  заключенного   с  ООО «Лидер»   соглашения    администрация  перечислила последнему необходимые денежные  средства   на  проведение   капитального  ремонта  указанного  дома.  Заказчиком  по  договорам  подряда   выступало  ООО «Лидер»,  а  не  администрация  городского поселения.

Довод   апелляционной  жалобы  ООО «ТехноГрад»   о  том, что  решение  суда   подлежит отмене, так как суд необоснованно   отклонил  заявленное ходатайство  о проведении  повторной экспертизы, нельзя  признать  убедительными.

Согласно  части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу повторной  экспертизы судом было отказано. Доказательств, опровергающих выводы  экспертов,  ответчиками  представлено не было.

При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной  строительно-технической  экспертизы. Заключение  эксперта  от 02.09.2013  № э30413/13 соответствует   требованиям  закона.

При  таких обстоятельствах, судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о  том,   что  приведенные  в  апелляционных  жалобах   доводы не  содержат правовых оснований к отмене постановленного судом  решения. Судом правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  материального и процессуального права, которые привели или  могли  привести  к неправильному разрешению   дела, судом не допущено. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управляющей компании -общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи