УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3804/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Бондаревой
Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зиньковского С.Н. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 04 октября 2013
года, которым осужденному
ЗИНЬКОВСКОМУ С*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 15 января 2007
года.
Доложив содержание постановления,
существо
апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления адвоката Бондаревой Е.Г. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Зиньковский С.Н., считая
состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что
выводы суда не основаны на законе.
Утверждает, что два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были
наложены на него необоснованно. Полает, что суд первой инстанции
безосновательно не учел положительные
данные о его личности, представленные преподавателями ПТУ ИК***, отсутствие к нему исковых
требований. При этом выводы суда о том,
что он нетрудоустроен и не стремиться возместить процессуальные издержки
являются несостоятельными, поскольку у
него имеются заболевания, препятствующие
его трудоустройству. Просит пересмотреть
постановление районного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании адвокат Бондарева Е.Г., поддержала доводы жалобы осужденного в
полном объеме, прокурор Лобачева А.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года Зиньковский С.Н.
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в
соответствии с пунктом «в» части 7
статьи 79 и статей 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Зиньковский С.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания он был 12 раз поощрен, в том числе за
примерное поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии, вместе с тем за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания
в виде устного выговора и
водворения в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения ходатайства
были в установленном законом порядке сняты и
погашены.
Администрация
исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного,
дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Зиньковский
С.Н. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При этом снятие и погашение
наложенных на Зиньковского С.Н. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Ссылки жалобы на то, что суд не проверил
законность и обоснованность наложенных взысканий несостоятельны, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы материалы
личного дела осужденного.
Что касается
доводов осужденного о состоянии его здоровья, то они не влияют на законность
принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Таким образом, суждения суда в части оценки
обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, а его
доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности
судебного разбирательства и о нарушении прав Зиньковского С.Н.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об
условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 октября 2013
года в отношении Зиньковского С*** Н***
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий