УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–3707/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.В. в интересах осужденного Прыскина О.М.
на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2013 года, которым
ПРЫСКИНУ О*** М***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Прыскин О.М. приговором *** осужден по ч.2 ст.162, ч.2
ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и
штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы
постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 января 2012 года. Конец срока –
15 января 2015 года.
Адвокат Попов Ю.В. в интересах осужденного Прыскина О.М.
обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.В. выражает
несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что его выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Автор жалобы указывает,
что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Прыскина О.М. В качестве
оснований для условно-досрочного освобождения осужденного приводит сведения о
его трудоустройстве, переводе на облегченные условия содержания, получении
права на передвижение без конвоя за пределами ***, наличии поощрений, отсутствии
взысканий, положительных характеристиках, добросовестном отношении к труду,
соблюдении порядка отбывания наказания, признании вины и раскаянии в содеянном,
ходатайстве трудового коллектива об условно-досрочном освобождении,
обязательстве о трудоустройстве, ***, выплате наказания в виде штрафа, мнении
представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. С
учетом изложенного, полагает постановление противоречивым, немотивированным и
подлежащем отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст.79 УК РФ, но и ст.175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Судом установлено, что Прыскин О.М. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду, к порученной работе.
Однако указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу
о достижении целей социальной справедливости в результате отбытия Прыскиным
О.М. части назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве обстоятельства, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении
Прыскина О.М. к труду, что не является основанием считать, что он полностью
доказал свое исправление.
При этом судом были всесторонне исследованы данные о
личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Прыскина
О.М., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Прыскина О.М.и является законным и обоснованным.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 17 октября 2013 года в отношении осужденного Прыскина О*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
П.С. Федоров