УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22–3707/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             25 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Федорова П.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.В. в интересах осужденного Прыскина О.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2013 года, которым

 

ПРЫСКИНУ О*** М***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Прыскин О.М. приговором *** осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 января 2012 года. Конец срока – 15 января 2015 года.

Адвокат Попов Ю.В. в интересах осужденного Прыскина О.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Прыскина О.М. В качестве оснований для условно-досрочного освобождения осужденного приводит сведения о его трудоустройстве, переводе на облегченные условия содержания, получении права на передвижение без конвоя за пределами ***, наличии поощрений, отсутствии взысканий, положительных характеристиках, добросовестном отношении к труду, соблюдении порядка отбывания наказания, признании вины и раскаянии в содеянном, ходатайстве трудового коллектива об условно-досрочном освобождении, обязательстве о трудоустройстве, ***, выплате наказания в виде штрафа, мнении представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. С учетом изложенного, полагает постановление противоречивым, немотивированным и подлежащем отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения ст.79 УК РФ, но и ст.175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Судом установлено, что Прыскин О.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, к порученной работе.

Однако указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о достижении целей социальной справедливости в результате отбытия Прыскиным О.М. части назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве обстоятельства, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении Прыскина О.М. к труду, что не является основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При этом судом были всесторонне исследованы данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Прыскина О.М., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Прыскина О.М.и является законным и обоснованным.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2013 года в отношении осужденного Прыскина О*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.С. Федоров