УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33 - 4058 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлюстова Д*** О*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Хлюстова Д*** О*** о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника и понуждении к выдаче удостоверения частного охранника отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Хлюстова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Хлюстов Д.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника, понуждении к выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование заявления указал, что 15.07.2013 он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, приложив к заявлению все необходимые документы. В августе 2013 года ему было вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» он не вправе претендовать на статус частного охранника как лицо, имеющее судимость за умышленное преступление.

Считает отказ в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, поскольку постановлением Димитровградского городского суда от 22.01.2010 судимость была снята и в соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются.

Иных оснований, препятствующих выдаче удостоверения, не приведено.

Просил суд признать незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче ему удостоверения частного охранника и обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области выдать удостоверение частного охранника. Кроме того, просил взыскать с УМВД России по Ульяновской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлюстов Д.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент его обращения в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость у него была уже погашена. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Вывод суда о том, что правовое значение имеет сам факт осуждения за умышленное преступление, основан на неверном толковании ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №1487-1. В тексте данного закона отсутствует прямое указание на то, что на приобретение правового статуса охранника не вправе претендовать лица, имеющие в прошлом судимость.

В возражениях УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 Хлюстов Д.О. представил в УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче удостоверения частного охранника.

Решением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Хлюстову Д.О. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.

Так, отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. При этом, как правильно указал районный суд, не имеет значения погашена судимость или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Приговором от 29.04.2008 Хлюстов Д.О. был осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное преступление. Ему назначено наказание в виде ***.

На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.

Следует указать, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Хлюстова Д.О. к приобретению правового статуса частного охранника – умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно установлено.

Изложенное исключает выдачу заявителю удостоверения частного охранника.

При отказе Хлюстову Д.О. в выдаче удостоверения частного охранника по делу не установлено нарушений ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области положений Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 № 587 и в частности приложения № 7 к Постановлению, которое регулирует порядок выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 86 УК РФ является необоснованной.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Хлюстова Д.О. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлюстова Д*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи