УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело №
33 - 4058 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлюстова Д*** О*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября
2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Хлюстова Д*** О*** о признании незаконным отказа Центра
лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного
охранника и понуждении к выдаче удостоверения частного охранника отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Хлюстова Д.О., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлюстов Д.О.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче
удостоверения частного охранника, понуждении к выдаче удостоверения частного
охранника.
В обоснование
заявления указал, что 15.07.2013 он обратился в Центр
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, приложив к заявлению все
необходимые документы. В августе 2013 года ему было вручено уведомление об
отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на то, что в
соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
он не вправе претендовать на статус частного охранника как лицо, имеющее
судимость за умышленное преступление.
Считает отказ в
выдаче удостоверения частного охранника незаконным, поскольку постановлением
Димитровградского городского суда от 22.01.2010 судимость была снята и в
соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые
последствия, связанные с судимостью, аннулируются.
Иных оснований,
препятствующих выдаче удостоверения, не приведено.
Просил суд признать
незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по
Ульяновской области в выдаче ему удостоверения частного охранника и обязать
Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области
выдать удостоверение частного охранника. Кроме того, просил взыскать с УМВД
России по Ульяновской области в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 200 руб. и судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хлюстов Д.О. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент
его обращения в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче
удостоверения частного охранника судимость у него была уже погашена. При этом в
силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью. Вывод суда о том, что правовое значение
имеет сам факт осуждения за умышленное преступление, основан на неверном
толковании ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации» от 11.03.1992 №1487-1. В тексте данного закона
отсутствует прямое указание на то, что на приобретение правового статуса
охранника не вправе претендовать лица, имеющие в прошлом судимость.
В возражениях УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Представитель
заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела
в апелляционном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя
заинтересованного лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что 15.07.2013 Хлюстов Д.О. представил в УМВД России по
Ульяновской области заявление о выдаче удостоверения частного охранника.
Решением начальника
Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области
Хлюстову Д.О. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника со
ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием
судимости за совершение умышленного преступления.
В соответствии с
пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №
2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не вправе претендовать на приобретение
правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение
умышленного преступления.
Судимость есть
особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и
назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для
лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.
Так, отбывшие
наказание пользуются правами и несут обязанности граждан Российской Федерации с
ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. В частности,
лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника. При этом, как правильно
указал районный суд, не имеет значения погашена судимость или нет.
Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное
преступление.
Приговором от
29.04.2008 Хлюстов Д.О. был осужден Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации,
то есть за умышленное преступление. Ему назначено наказание в виде ***.
На момент обращения
с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.
Следует указать, что
действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения
права Хлюстова Д.О. к приобретению правового статуса частного охранника –
умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно
установлено.
Изложенное исключает
выдачу заявителю удостоверения частного охранника.
При отказе Хлюстову
Д.О. в выдаче удостоверения частного охранника по делу не установлено нарушений
ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области положений Постановления Правительства
Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности» от 14.08.1992 № 587 и в частности приложения № 7 к Постановлению,
которое регулирует порядок выдачи и продления органами внутренних дел срока
действия удостоверения частного охранника.
Ссылка в
апелляционной жалобе на ст. 86 УК РФ является необоснованной.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску
Хлюстова Д.О. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией
отклоняются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хлюстова Д*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи