УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3696/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
представителя осужденного Дворникова О.В. - адвоката
Петровой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дворникова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года, которым
ДВОРНИКОВУ О*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Петровой О.А. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Дворников О.В. был
осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 29
августа 2011 года по ч.5 ст.264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии -
поселение с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года
6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 27
октября 2011 года, конец срока – 26 октября 2016 года.
Осужденный Дворников О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Дворников О.В. не
соглашается с постановление суда, считая
его необоснованным и несправедливым. Согласно его доводам, суд мотивировал
отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
наличием заявления одной из потерпевших по уголовному делу, которая возражала
против удовлетворения ходатайства, однако
не было учтено мнение потерпевших Ш*** Л.В. и А*** Н.Д. Кроме этого
потерпевшая К*** Н.В. на судебных заседаниях не заявляла о каких-либо
претензиях к нему, а также он не имеет никаких исковых обязательств. Также суд
не принял во внимание иные доводы, указанные в его ходатайстве и учел неотбытый
срок наказания, оценив его как значительный. Считает данный факт незаконным,
поскольку сроки для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
установлены ч.3 ст.79 УК РФ. Указывает, что у него имеются 3 поощрения,
трудоустроен в ООО «***», состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
его жена в настоящее время беременна, имеет положительные характеристики с
колонии, от участкового и с места работы. Также он делал попытки к примирению с
потерпевшими, писал извинительные письма.
К жалобе прилагаются документы. Просит постановление суда отменить,
направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
Букин Е.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении осужденного Дворников О.В., а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.А. поддержала жалобу в полном объеме,
приведя в её обоснование аналогичные доводы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Дворникова О.В., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным Дворниковым О.В. обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности в
условно-досрочного освобождения Дворникова О.В.
Судом установлено, что Дворников О.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 3 поощрения,
взысканий не имеет.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение
не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения, как и потерпевшая К*** Н.В. в своем
письменной заявлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе, а
также прилагаемые к ней документы, подтверждающие приводимые доводы.
Не ставят под сомнение
правильность принятого решения и доводы жалобы о том, что потерпевшие Ш***
Л.В. (мать осужденного) и А*** Н.Д. поддержали ходатайство осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Дворникова О.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Дворникова О.В. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года в
отношении осужденного ДВОРНИКОВА О*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Кабанов