УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22–3696/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

представителя осужденного Дворникова О.В. - адвоката Петровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дворникова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года, которым 

 

ДВОРНИКОВУ О*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления адвоката Петровой О.А. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Дворников О.В. был осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 августа  2011 года по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии - поселение с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.    

Начало срока отбывания наказания – 27 октября 2011 года, конец срока – 26 октября 2016 года.

Осужденный Дворников О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников О.В. не соглашается с  постановление суда, считая его необоснованным и несправедливым. Согласно его доводам, суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении наличием заявления одной из потерпевших по уголовному делу, которая возражала против удовлетворения ходатайства, однако  не было учтено мнение потерпевших Ш*** Л.В. и А*** Н.Д. Кроме этого потерпевшая К*** Н.В. на судебных заседаниях не заявляла о каких-либо претензиях к нему, а также он не имеет никаких исковых обязательств. Также суд не принял во внимание иные доводы, указанные в его ходатайстве и учел неотбытый срок наказания, оценив его как значительный. Считает данный факт незаконным, поскольку сроки для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания установлены ч.3 ст.79 УК РФ. Указывает, что у него имеются 3 поощрения, трудоустроен в ООО «***», состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена в настоящее время беременна, имеет положительные характеристики с колонии, от участкового и с места работы. Также он делал попытки к примирению с потерпевшими, писал извинительные письма.  К жалобе прилагаются документы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Дворников О.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Петрова О.А. поддержала жалобу в полном объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Дворникова О.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным Дворниковым О.В.  обстоятельства, свидетельствующие об  его исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности  в условно-досрочного освобождения Дворникова О.В.

Судом установлено, что Дворников О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение  не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, как и потерпевшая К*** Н.В. в своем письменной заявлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные  данные, приводимые в жалобе, а также прилагаемые к ней документы, подтверждающие приводимые доводы.

Не ставят под сомнение  правильность принятого решения и доводы жалобы о том, что потерпевшие Ш*** Л.В. (мать осужденного) и А*** Н.Д. поддержали ходатайство осужденного.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Дворникова О.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.  Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дворникова О.В. об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года в отношении осужденного ДВОРНИКОВА О*** В***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                  В.А. Кабанов