УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3694/2013

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

осужденного Лисина Е.Е., адвоката Серовой Г.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисина Е.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2013 года, которым

 

ЛИСИН Е*** Е***,

*** судимый:

- ***

 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2013 года.  

 

За потерпевшим С***. признано право на удовлетворение  гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Сняты ограничения по распоряжению вещественным доказательством - автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак Н *** 73 RUS, находящимся на хранении у потерпевшего С***.

 

Апелляционное представление государственного  обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Лисин Е.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска 10 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисин Е.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. С учетом рассмотрения дела в особом порядке, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия ***, просит назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании:

- осужденный Лисин Е.Е. и адвокат Серова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Лисин Е.Е. просил принять во внимание обстоятельства произошедшего, в частности, отсутствие у него умысла на угон и совершение поездки на автомобиле с согласия потерпевшего, который впоследствии дал недостоверные показания;

- прокурор Ничипоров О.В. с жалобой не согласился, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Лисина Е.Е. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Лисин Е.Е. осознал характер и последствия своего ходатайства и заявил его добровольно, после консультации с защитником. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Стороны обвинения, защиты и потерпевший также выразили своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

 

Поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и были соблюдены все требования ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, суд, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор. Поводов для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имелось.

 

Изменение Лисиным Е.Е. в суде апелляционной инстанции своей позиции и изложенные им в судебном заседании доводы относительно обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену приговора, поскольку в соответствии с правилами статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана правильно.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лисину Е.Е. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Лисину Е.Е. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осужденного; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; мнение потерпевшего; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  состояние здоровья виновного, наличие ***; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Выводы суда о необходимости назначения Лисину Е.Е. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, об отсутствии возможности для применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а также об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.

 

Оснований для назначения Лисину Е.Е. более мягкого вида либо размера наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

 

Нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года в отношении ЛИСИНА Е*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Ерофеева