УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-3610/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

18 ноября 2013 года

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года, которым осужденному

ХОХЛОВУ А*** Ю***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ему уже в четвертый раз отказывают в условно-досрочном освобождении по одной и той же причине. Считает, что наложенное на него взыскание за одиночное хождение в церковь при исправительной колонии, является незаконным и суд не должен был принимать это взыскание во внимание. Другие взыскания у него погашены. Полагает, что суд не должен был основывать свое решение на мнении администрации колонии, принимать во внимание снятые и погашенные взыскания. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Хохлов А.Ю. отбывает наказание по приговору *** которым он, с учетом внесенных изменений, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Хохлов А.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Хохлова А.Ю., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Хохлова А.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного трех взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, которые, несмотря на то, что они погашены, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Довод жалобы о том, что взыскание за одиночное хождение в церковь при исправительной колонии не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хохлова А.Ю. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  Тот факт, что осужденному ранее отказывалось в условно-досрочном освобождении, не может послужить основанием для отмены судебного решения. Указанное решение суда первой инстанции принято на основании всей совокупности представленных материалов и поведения осужденного за весь период отбывания наказания и на его принятие не повлияли ранее решения судов об отказе в условно-досрочном освобождении.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года в отношении ХОХЛОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Д.В.Малышев