УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-3610/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
18 ноября 2013 года
|
Судья судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Хохлова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 сентября 2013 года, которым осужденному
ХОХЛОВУ А*** Ю***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Хохлов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что ему уже в четвертый раз отказывают в условно-досрочном освобождении по
одной и той же причине. Считает, что наложенное на него взыскание за одиночное
хождение в церковь при исправительной колонии, является незаконным и суд не
должен был принимать это взыскание во внимание. Другие взыскания у него
погашены. Полагает, что суд не должен был основывать свое решение на мнении
администрации колонии, принимать во внимание снятые и погашенные взыскания. Просит
постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, посчитал постановление суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Хохлов А.Ю. отбывает наказание по приговору *** которым он, с учетом внесенных
изменений, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Хохлов А.Ю. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Хохлова А.Ю., выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, и заключение прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что данный
осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для
его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Хохлова А.Ю., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного трех
взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, которые, несмотря на то, что они
погашены, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения. Довод жалобы о том, что взыскание за одиночное хождение в церковь при
исправительной колонии не является основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хохлова А.Ю. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Тот факт,
что осужденному ранее отказывалось в условно-досрочном освобождении, не может
послужить основанием для отмены судебного решения. Указанное решение суда
первой инстанции принято на основании всей совокупности представленных
материалов и поведения осужденного за весь период отбывания наказания и на его
принятие не повлияли ранее решения судов об отказе в условно-досрочном освобождении.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
является.
При таких
обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года в отношении ХОХЛОВА
А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев