УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-3665/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 ноября 2013 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Новичкова П.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, которым осуждённому

 

НОВИЧКОВУ П*** В***,

*** *** отбывающему наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 21 ноября 2005 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Новичков П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по формальным основаниям. Судом не было дано должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, наличию позитивных моментов в динамике поведения. По мнению автора жалобы, ранее наложенные на него взыскания сами по себе не могут являться основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении, а наличие поощрений свидетельствует о достижении целей наказания, что также нашло отражение в характеристике администрации исправительного учреждения. Осуждённый также обращает внимание, что о судебном заседании по вопросу рассмотрения его ходатайства он был уведомлен одним судьёй, а судебное разбирательство было проведено другим судьёй, что, как утверждает автор жалобы, лишило его права заявить отвод председательствующему в процессе. С учётом изложенного Новичков П.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 21 ноября 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением ***а от 09 ноября 2006 года и постановлением *** от 10 сентября 2012 года) Новичков П.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28 июня 2005 года, конец срока – 27 декабря 2014 года.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Новичкова П.В. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Новичкова П.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны характеризующие его, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Новичкова П.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Новичков П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что за период отбывания наказания он поощрялся 23 раза администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, трудоустроен.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер поощрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого было наложено 26 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 07 ноября 2005 года по 16 сентября 2010 года. Кроме того, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, с 26 августа 2006 года за неоднократное нарушение режима отбывания наказания Новичков П.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания, где находился на протяжении нескольких лет, когда с 23 июня 2010 года был переведён на обычные условия отбывания наказания.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Новичкова П.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые Новичковым П.В. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Ссылки в жалобе осуждённого на положительные характеристики, наличие поощрений, трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения его ходатайства не ставят под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого.

Доводы осуждённого о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда являются необоснованными.

По смыслу закона, требования статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, судья ***. лишь уведомила участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Новичкова П.В. об условно-досрочном освобождении. Судебное разбирательство в полном объёме было проведено председательствующим ***., отводов которой никем из участников процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах данных, дающих основания полагать о нарушении регламентированных главой 35 УПК РФ общих условий судебного разбирательства, не имеется, нарушения принципа неизменности состава суда допущено не было, в связи с чем доводы Новичкова П.В. о нелегитимности состава суда при рассмотрении его ходатайства не основаны на нормах закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года в отношении НОВИЧКОВА П*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова П.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий