УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело №22-3665/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
18 ноября 2013 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Новичкова П.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 сентября 2013 года, которым осуждённому
НОВИЧКОВУ П*** В***,
*** *** отбывающему
наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором *** от 21 ноября 2005 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Новичков П.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд отказал в
удовлетворении его ходатайства по формальным основаниям. Судом не было дано
должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, наличию
позитивных моментов в динамике поведения. По мнению автора жалобы, ранее
наложенные на него взыскания сами по себе не могут являться основаниями к
отказу в условно-досрочном освобождении, а наличие поощрений свидетельствует о
достижении целей наказания, что также нашло отражение в характеристике
администрации исправительного учреждения. Осуждённый также обращает внимание,
что о судебном заседании по вопросу рассмотрения его ходатайства он был
уведомлен одним судьёй, а судебное разбирательство было проведено другим
судьёй, что, как утверждает автор жалобы, лишило его права заявить отвод
председательствующему в процессе. С учётом изложенного Новичков П.В. просит
постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 21 ноября 2005 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением ***а от 09 ноября 2006 года и
постановлением *** от 10 сентября 2012 года) Новичков П.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4
эпизода), ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28 июня 2005 года,
конец срока – 27 декабря 2014 года.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Новичкова П.В. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы Новичкова П.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства,
несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны
характеризующие его, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Новичкова П.В. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Новичков П.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что за период
отбывания наказания он поощрялся 23 раза администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда
и спортивных мероприятиях, трудоустроен.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Вместе
с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили
основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер
поощрения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого было
наложено 26 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания,
при этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому
на протяжении достаточно длительного периода времени – с 07 ноября 2005 года по
16 сентября 2010 года. Кроме того, как следует из характеристики администрации
исправительного учреждения, с 26 августа 2006 года за неоднократное нарушение
режима отбывания наказания Новичков П.В. был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия
отбывания наказания, где находился на протяжении нескольких лет, когда с 23
июня 2010 года был переведён на обычные условия отбывания наказания.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Новичкова П.В. за весь
период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил
нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном
случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей
назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые Новичковым П.В. в апелляционной
жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Ссылки в жалобе осуждённого на положительные
характеристики, наличие поощрений, трудоустройство, мнение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения его ходатайства не ставят
под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку они были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
решении вопроса об исправлении осуждённого.
Доводы осуждённого о рассмотрении его ходатайства незаконным
составом суда являются необоснованными.
По смыслу закона, требования статьи 242 УПК РФ о
неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов, судья ***. лишь
уведомила участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания по
рассмотрению ходатайства Новичкова П.В. об условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство в полном объёме было проведено председательствующим ***.,
отводов которой никем из участников процесса заявлено не было.
При таких обстоятельствах данных, дающих основания полагать
о нарушении регламентированных главой 35 УПК РФ общих условий судебного
разбирательства, не имеется, нарушения принципа неизменности состава суда
допущено не было, в связи с чем доводы Новичкова П.В. о нелегитимности состава
суда при рассмотрении его ходатайства не основаны на нормах закона.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также
не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года в отношении НОВИЧКОВА
П*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова П.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий