УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело № 33-4021/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой  К*** К*** к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению  договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.

Выселить Самсонову А*** П***, Самсонову Е*** К***, Самсонову К*** К*** из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. В***. 

Взыскать с Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К*** К*** в доход местного бюджета государственную пошлину по 66,66 руб. (шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) с каждой.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. и их представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Димитровграда Киселевой Е.А. и представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Гусевой О.Е., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2009 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Д***, ул. В***, д. ***, кв. ***. Нанимателем квартиры являлась Д*** Л.А. – мать Самсоновой А.П. и бабушка Самсоновой Е.К. и Самсоновой К.К. 

***2012 Д*** Л.А. умерла, а они (истцы) остались проживать в указанной квартире. С 2009 года они проживали с нанимателем жилого помещения одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, производили оплату по лицевому счету.

Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, истцы просили признать за ними право на указанное жилое помещение, обязать ответчиков заключить с ними договор найма жилого помещения. 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд со встречным иском к Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. о выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Д*** Л.А. проживала в муниципальной квартире, расположенной в г. Д***, ул. В***. Договор социальной найма жилого помещения с Д*** Л.А. не заключался. В Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда не имеется сведений о даче согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков.  Самсонова А.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому у муниципалитета не имеется оснований для предоставления ей с детьми спорного жилого помещения по договору социального найма. Поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, Комитет просил выселить их из спорного жилого помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывают, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была выделена Д*** П.И., Д*** Л.А. и Д*** С.П. по решению администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината в 1995 году. Взамен указанной квартиры их отец и дедушка Д*** П.И. сдал принадлежащую ему квартиру в г. З*** Навоийский ГМК перечислил администрации г. Димитровграда денежные средства за предоставленную квартиру в г. Д***, т.е. квартира была предоставлена на возмездной основе. Другие работники комбината, получившие квартиры таким же образом, в настоящее время являются их собственниками. Суд данные обстоятельства не выяснял, указав лишь, что Д*** П.И. получил квартиру по ордеру от администрации г. Димитровграда.

Суд не принял во внимание, что с 2009 года они проживали в спорной квартире с Д*** Л.А. одной семьей, вели общее хозяйство, вселились с ее согласия на постоянное место жительства. В период проживания в квартире несли расходы по ее содержанию, делали ремонт, оплату по лицевому счету производили как до смерти Д*** Л.А., так и после ее смерти. Изложенный в решении вывод о том, что они поменялись квартирами и Д*** Л.А. жила отдельно в квартире по ул. Ч***, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы об административном правонарушении, на которые сослался суд, фактически подтверждают их проживание в спорной квартире. Отсутствие в пояснениях по административному делу указания о том, что с ними проживает Д*** Л.А., никакого доказательственного значения не имеет, т.к. это не являлось предметом рассмотрения по административному делу. Неправильно судом оценен также факт вызова скорой помощи Д*** Л.А. в квартиру по ул. Ч*** и показания свидетеля Д*** С.П. о том, что Д*** Л.А. отказалась зарегистрировать их в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, прокурор г. Димитровграда полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира № *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** на основании ордера № ***, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда 05.12.1995, была предоставлена Д*** П.И. на состав семьи три человека, включая жену Д*** Л.А. и сына Д*** С.П. Все указанные в ордере лица были зарегистрированы в названной квартире.

Согласно справке формы № 8, выданной ООО «РИЦ» 19.04.2013, с регистрационного учета в квартире были сняты: 16.03.2011 - Д*** П.И. в связи со смертью, 21.06.2008 – Д*** С.П. в связи с выездом в другое место жительства, 12.11.2012 – Д*** Л.А. – в связи со смертью. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Статья 70 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселенные с соблюдением установленного порядка, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что Самсонова А.П. является дочерью Д*** П.И. и Д*** Л.А., Самсонова Е.К. и Самсонова К.К. – их внучками.

Согласно сообщению Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 22.07.2013 Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждая) квартиры № *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** на основании договора купли № *** от 07.08.1998.

В указанной квартире Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. зарегистрированы по месту жительства, однако фактически проживают без регистрации в квартире № *** дома *** по ул. В*** в г. Д***.

Заявляя требование о признании права на муниципальное жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** – и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение, Самсоновы сослались на то, что были вселены нанимателем Д*** Л.А. в 2009 году в квартиру в качестве членов своей семьи и проживали в ней одной семьей с нанимателем до дня ее смерти.

Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что Д*** Л.А. в занимаемую ею по договору социального найма квартиру дочь и внучек Самсоновых не вселяла и вместе с ними не проживала, а фактически уступила им право пользования данной квартирой, переселившись для проживания в квартиру № *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д***. Права на получение жилого помещения по договору социального найма Самсоновы не имеют, поскольку не признаны в установленном порядке малоимущими и не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Самсоновым в признании за ними права на квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** и заключении с ними договора социального найма на указанное помещение и удовлетворил требование муниципалитета об их выселении из названной квартиры.

Доводы, приведенные Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу норм гражданского и жилищного законодательства муниципальное жилое помещение не может быть предметом купли-продажи либо мены между его нанимателем и другими лицами, не может быть завещано нанимателем.

Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание, как обстоятельства, порождающие у истиц право пользования спорной муниципальной квартирой, фактически произведенный Самсоновыми и Дугиной Л.А. обмен муниципальной квартиры на квартиру, принадлежащую Самсоновым на праве собственности, а также факт оформления завещания Д*** Л.А. на имя Самсоновой А.П. на занимаемую ею муниципальную квартиру.

По смыслу ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя, приобретающим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, относятся только лица, совместно проживающие с ним в занимаемом по договору социального найма жилом помещении. Поэтому само по себе то обстоятельство, что Самсонова А.П. является дочерью Д*** Л.А., не порождает признания ее членом семьи нанимателя по правилам, предусмотренным нормами Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств их совместного проживания в спорной квартире.

Факт раздельного проживания Д*** Л.А. – в квартире Самсоновых по ул. Ч***, а Самсоновых – в муниципальной квартире по ул. В***, *** подтверждается как пояснениями самих истиц Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К. и Самсоновой К.К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 72-74, 138 т. 1), так и показаниями свидетелей: Д*** С.П., согласно которым Д*** Л.А. жила отдельно от Самсоновых в квартире по ул. Ч*** и там же находились ее вещи (л.д. 75 т. 1); К*** Г.М., Б*** В.Е., Б*** В.П., согласно которым Д*** Л.А. проживала одна в квартире по ул. Ч*** (л.д. 75-76, 139-140 т.1).

Будучи опрошенной в ходе проверки заявления о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры № *** дома *** по ул. В***, Самсонова А.П. указала, что проживает в квартире № *** со своими детьми (л.д. 191 т.1).

Аналогичные пояснения были даны Самсоновой А.П. 23.08.2010 по административному делу о привлечении ее к ответственности по ст. 14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Опрошенная по данному административному делу Самсонова Е.К. также указала, что проживает в квартире по ул. В*** со своей матерью (л.д. 193 т.1).

О том, что вместе с ними в квартире проживает Д*** Л.А., ни Самсонова А.П., ни Самсонова Е.К. не указали.

То обстоятельство, что Д*** Л.А. не проживала в спорной квартире вместе с истицами подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 25.10.2012 вызов осуществлялся по месту жительства Д*** Л.А. в квартиру по ул. Ч*** (л.д. 159 т.1).

Согласно сообщению ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА России» от 19.08.2013 Д*** Л.А. посещалась медперсоналом на дому 22.01.2012 и 25.10.2012 по ул. Ч*** о чем имеется запись в журнале вызовов участка № *** (л.д. 160).   

Таким образом, вывод суда о том, что истцы Самсоновы не проживали в качестве членов одной семьи с нанимателем Д*** Л.А. в спорной муниципальной квартире и потому не приобрели на нее право, является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Довод апелляционных жалоб, касающийся обстоятельств предоставления Д*** П.И. в 1995 году спорной квартиры на основании решения администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината, не может быть принят во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеет.

Квартира № *** дома *** по ул. В*** г. Д*** является муниципальной собственностью и внесена в раздел «Муниципальная казна» под реестровым номером *** (л.д. 42 т.1). Право собственности муниципалитета на указанную квартиру никем не оспорено. Основанием для заселения в квартиру Д*** П.И. и членов его семьи в соответствии со ст. 47 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР явился ордер, выданный 05.12.1995 отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда на основании распоряжения № 774-р от 27.11.1995.

В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет средств каких-либо сторонних граждан или организаций и муниципальной собственностью не является, истцы Самсоновы суду не представили.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: