УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-4021/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К***
К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самсоновой А*** П***,
Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К*** К***
к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Встречные исковые требования комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда удовлетворить.
Выселить Самсонову А*** П***, Самсонову Е*** К***, Самсонову
К*** К*** из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. В***.
Взыскать с Самсоновой А*** П***, Самсоновой Е*** К***,
Самсоновой К*** К*** в доход местного бюджета государственную пошлину по 66,66
руб. (шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) с каждой.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Самсоновой
А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. и их представителя Курашова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г.
Димитровграда Киселевой Е.А. и представителя Комитета по управлению имуществом
г. Димитровграда Гусевой О.Е., возражавших относительно доводов
апелляционных жалоб, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. обратились в
суд с иском к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом
г. Димитровграда о признании права на жилое помещение и понуждении к
заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2009 года
они проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Д***, ул. В***, д. ***,
кв. ***. Нанимателем квартиры являлась Д*** Л.А. – мать Самсоновой А.П. и
бабушка Самсоновой Е.К. и Самсоновой К.К.
***2012 Д*** Л.А. умерла, а они (истцы) остались проживать в
указанной квартире. С 2009 года они проживали с нанимателем жилого помещения
одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя,
производили оплату по лицевому счету.
Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, истцы просили
признать за ними право на указанное жилое помещение, обязать ответчиков
заключить с ними договор найма жилого помещения.
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился
в суд со встречным иском к Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. о
выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Д*** Л.А.
проживала в муниципальной квартире, расположенной в г. Д***, ул. В***. Договор
социальной найма жилого помещения с Д*** Л.А. не заключался. В Комитете по
управлению имуществом г. Димитровграда не имеется сведений о даче согласия на
вселение в спорное жилое помещение ответчиков.
Самсонова А.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому у
муниципалитета не имеется оснований для предоставления ей с детьми спорного
жилого помещения по договору социального найма. Поскольку законные основания
для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, Комитет просил выселить их из
спорного жилого помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Самсонова А.П., Самсонова Е.К.,
Самсонова К.К. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и
постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и
отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывают, что решение суда является
необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная
квартира была выделена Д*** П.И., Д*** Л.А. и Д*** С.П. по решению администрации
и профкома Навоийского горно-металлургического комбината в 1995 году. Взамен
указанной квартиры их отец и дедушка Д*** П.И. сдал принадлежащую ему квартиру
в г. З*** Навоийский ГМК перечислил администрации г. Димитровграда денежные
средства за предоставленную квартиру в г. Д***, т.е. квартира была
предоставлена на возмездной основе. Другие работники комбината, получившие
квартиры таким же образом, в настоящее время являются их собственниками. Суд
данные обстоятельства не выяснял, указав лишь, что Д*** П.И. получил квартиру
по ордеру от администрации г. Димитровграда.
Суд не принял во внимание, что с 2009 года они проживали в
спорной квартире с Д*** Л.А. одной семьей, вели общее хозяйство, вселились с ее
согласия на постоянное место жительства. В период проживания в квартире несли
расходы по ее содержанию, делали ремонт, оплату по лицевому счету производили
как до смерти Д*** Л.А., так и после ее смерти. Изложенный в решении вывод о
том, что они поменялись квартирами и Д*** Л.А. жила отдельно в квартире по ул.
Ч***, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы об
административном правонарушении, на которые сослался суд, фактически
подтверждают их проживание в спорной квартире. Отсутствие в пояснениях по
административному делу указания о том, что с ними проживает Д*** Л.А., никакого
доказательственного значения не имеет, т.к. это не являлось предметом
рассмотрения по административному делу. Неправильно судом оценен также факт вызова
скорой помощи Д*** Л.А. в квартиру по ул. Ч*** и показания свидетеля Д*** С.П.
о том, что Д*** Л.А. отказалась зарегистрировать их в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.
Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, прокурор г.
Димитровграда полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить
его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира № ***
дома *** по ул. В*** в г. Д*** на основании ордера № ***, выданного отделом по
учету и распределению жилой площади администрации г. Димитровграда 05.12.1995,
была предоставлена Д*** П.И. на состав семьи три человека, включая жену Д***
Л.А. и сына Д*** С.П. Все указанные в ордере лица были зарегистрированы в
названной квартире.
Согласно справке формы № 8, выданной ООО «РИЦ» 19.04.2013, с
регистрационного учета в квартире были сняты: 16.03.2011 - Д*** П.И. в связи со
смертью, 21.06.2008 – Д*** С.П. в связи с выездом в другое место жительства,
12.11.2012 – Д*** Л.А. – в связи со смертью. В настоящее время в указанной
квартире никто не зарегистрирован.
Статья 70 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю
право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по
договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с
согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить
вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его
семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого
помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи
нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального
найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового
члена семьи нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, вселенные с соблюдением установленного порядка, в силу ст.
69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое
помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по
договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в
жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятых на
учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что Самсонова А.П. является
дочерью Д*** П.И. и Д*** Л.А., Самсонова Е.К. и Самсонова К.К. – их внучками.
Согласно сообщению Димитровградского филиала ОГУП БТИ от
22.07.2013 Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. являются
собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждая) квартиры № *** дома *** по
ул. Ч*** в г. Д*** на основании договора купли № *** от 07.08.1998.
В указанной квартире Самсонова А.П., Самсонова Е.К.,
Самсонова К.К. зарегистрированы по месту жительства, однако фактически
проживают без регистрации в квартире № *** дома *** по ул. В*** в г. Д***.
Заявляя требование о признании права на муниципальное жилое
помещение – квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** – и заключении с ними
договора социального найма на указанное помещение, Самсоновы сослались на то,
что были вселены нанимателем Д*** Л.А. в 2009 году в квартиру в качестве членов
своей семьи и проживали в ней одной семьей с нанимателем до дня ее смерти.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что Д*** Л.А.
в занимаемую ею по договору социального найма квартиру дочь и внучек Самсоновых
не вселяла и вместе с ними не проживала, а фактически уступила им право
пользования данной квартирой, переселившись для проживания в квартиру № ***
дома *** по ул. Ч*** в г. Д***. Права на получение жилого помещения по договору
социального найма Самсоновы не имеют, поскольку не признаны в установленном
порядке малоимущими и не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Самсоновым
в признании за ними права на квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Д*** и
заключении с ними договора социального найма на указанное помещение и
удовлетворил требование муниципалитета об их выселении из названной квартиры.
Доводы, приведенные Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К.,
Самсоновой К.К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу норм гражданского и жилищного законодательства
муниципальное жилое помещение не может быть предметом купли-продажи либо мены
между его нанимателем и другими лицами, не может быть завещано нанимателем.
Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание, как обстоятельства,
порождающие у истиц право пользования спорной муниципальной квартирой,
фактически произведенный Самсоновыми и Дугиной Л.А. обмен муниципальной
квартиры на квартиру, принадлежащую Самсоновым на праве собственности, а также
факт оформления завещания Д*** Л.А. на имя Самсоновой А.П. на занимаемую ею
муниципальную квартиру.
По смыслу ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи
нанимателя, приобретающим равные с нанимателем права и обязанности по договору
социального найма, относятся только лица, совместно проживающие с ним в
занимаемом по договору социального найма жилом помещении. Поэтому само по себе
то обстоятельство, что Самсонова А.П. является дочерью Д*** Л.А., не порождает
признания ее членом семьи нанимателя по правилам, предусмотренным нормами
Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств их совместного проживания в
спорной квартире.
Факт раздельного проживания Д*** Л.А. – в квартире
Самсоновых по ул. Ч***, а Самсоновых – в муниципальной квартире по ул. В***, ***
подтверждается как пояснениями самих истиц Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К. и
Самсоновой К.К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 72-74, 138 т. 1), так и
показаниями свидетелей: Д*** С.П., согласно которым Д*** Л.А. жила отдельно от
Самсоновых в квартире по ул. Ч*** и там же находились ее вещи (л.д. 75 т. 1); К***
Г.М., Б*** В.Е., Б*** В.П., согласно которым Д*** Л.А. проживала одна в
квартире по ул. Ч*** (л.д. 75-76, 139-140 т.1).
Будучи опрошенной в ходе проверки заявления о привлечении к
административной ответственности соседей из квартиры № *** дома *** по ул. В***,
Самсонова А.П. указала, что проживает в квартире № *** со своими детьми (л.д.
191 т.1).
Аналогичные пояснения были даны Самсоновой А.П. 23.08.2010
по административному делу о привлечении ее к ответственности по ст. 14.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Опрошенная по данному административному делу Самсонова Е.К.
также указала, что проживает в квартире по ул. В*** со своей матерью (л.д. 193
т.1).
О том, что вместе с ними в квартире проживает Д*** Л.А., ни
Самсонова А.П., ни Самсонова Е.К. не указали.
То обстоятельство, что Д*** Л.А. не проживала в спорной
квартире вместе с истицами подтверждается также картой вызова скорой
медицинской помощи, из которой следует, что 25.10.2012 вызов осуществлялся по
месту жительства Д*** Л.А. в квартиру по ул. Ч*** (л.д. 159 т.1).
Согласно сообщению ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА
России» от 19.08.2013 Д*** Л.А. посещалась медперсоналом на дому 22.01.2012 и
25.10.2012 по ул. Ч*** о чем имеется запись в журнале вызовов участка № ***
(л.д. 160).
Таким образом, вывод суда о том, что истцы Самсоновы не
проживали в качестве членов одной семьи с нанимателем Д*** Л.А. в спорной
муниципальной квартире и потому не приобрели на нее право, является
обоснованным и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела
доказательствами.
Довод апелляционных жалоб, касающийся обстоятельств
предоставления Д*** П.И. в 1995 году спорной квартиры на основании решения
администрации и профкома Навоийского горно-металлургического комбината, не
может быть принят во внимание, поскольку значения для разрешения спора не
имеет.
Квартира № *** дома *** по ул. В*** г. Д*** является
муниципальной собственностью и внесена в раздел «Муниципальная казна» под
реестровым номером *** (л.д. 42 т.1). Право собственности муниципалитета на
указанную квартиру никем не оспорено. Основанием для заселения в квартиру Д***
П.И. и членов его семьи в соответствии со ст. 47 действовавшего в тот период
Жилищного кодекса РСФСР явился ордер, выданный 05.12.1995 отделом по учету и
распределению жилой площади администрации г. Димитровграда на основании
распоряжения № 774-р от 27.11.1995.
В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским
делам на основе состязательности и равноправия сторон статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет
средств каких-либо сторонних граждан или организаций и муниципальной
собственностью не является, истцы Самсоновы суду не представили.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самсоновой
А*** П***, Самсоновой Е*** К***, Самсоновой К*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: