УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело №22-3128/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 25  сентября 2013 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре  Иванове  А.И., 

с участием прокурора Хуртиной А.В.,   

адвоката Степченко А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского  района Ульяновской области Вдовина С.П., на приговор Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года,  которым

 

КИСАРОВ Н*** А***, 

***

не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 166  УК РФ  к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не изменять  место своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «К*** район», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.  

Мера процессуального  принуждения Кисарову Н.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Топоркову  Н.И. и Терехиной В.В. по *** рублей каждому за оказание юридической помощи осужденному отнесены к расходам федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кисарова Н.А. в пользу К*** О.В.  в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей *** копейки.

 

Доложив   содержание приговора  и существо  апелляционного представления,  выслушав выступления  прокурора Хуртиной А.В., адвоката Степченко А.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кисаров  Н.А.  признан виновным и осужден за угон,  то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузоватовского  района Ульяновской области Вдовин С.П. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что суд, устанавливая ограничения осужденному, изложил  их в недействующее     редакции уголовного закона, в связи с чем необходимо изложить их в соответствии со ст. 53 УК РФ: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кузоватовский район», не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза для регистрации». В связи с вышеизложенным считает приговор суда подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив их необходимостью изменения приговора и в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда на наличие судимости у осужденного в прошлом. 

Адвокат Степченко А.В. согласился с вышеизложенными доводами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Виновность Кисарова  Н.А.  в угоне,  то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается в апелляционном представлении.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся  вопрос и о добровольности волеизъявления Кисарова Н.А.   при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив  и предварительную консультацию с защитником.

Кисарову Н.А. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

При назначении Кисарову Н.А.  наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,  отношение к предъявленному обвинению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор в отношении Кисарова Н.А.  отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, устанавливая ограничения осужденному, изложил их в недействующей редакции уголовного закона, и в изложенной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, указывая о погашении судимости по предыдущему приговору в отношении осужденного, указал о том, что он был ранее судим за аналогичное преступление. Данное указание  необходимо исключить  из приговора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение  судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области  от 08 августа 2013 года в отношении КИСАРОВА Н*** А*** изменить.

 

Установить  Кисарову Н.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие  ограничения:

-  не уходить  из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов каждых суток, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кузоватовский район»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.

Возложить на Кисарова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.                 

 

Исключить из описательно-мотивировочной части  приговора указание суда о том, что Кисаров Н.А. ранее был судим за аналогичное преступление.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  - без удовлетворения.

 

Председательствующий: