УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-3128/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 сентября 2013
года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Степченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Кузоватовского района Ульяновской
области Вдовина С.П., на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года, которым
КИСАРОВ Н*** А***,
***
не судимый,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ
к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23
часов до 06 часов, не изменять место
своего проживания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не
выезжать за пределы муниципального образования «К*** район», являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни,
определенные данным органом.
Мера процессуального
принуждения Кисарову Н.А. в виде обязательства о явке, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
Топоркову Н.И. и Терехиной В.В. по ***
рублей каждому за оказание юридической помощи осужденному отнесены к расходам
федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Кисарова Н.А. в пользу К*** О.В. в возмещение причиненного материального
ущерба *** рублей *** копейки.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хуртиной А.В., адвоката Степченко
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кисаров Н.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовин С.П. полагает, что суд неправильно
применил уголовный закон. Ссылается на то, что суд, устанавливая ограничения
осужденному, изложил их в недействующее редакции уголовного закона, в связи с чем
необходимо изложить их в соответствии со ст. 53 УК РФ: «не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать
за пределы территории муниципального образования «Кузоватовский район», не
изменять место жительства или пребывания
без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При
этом возложить на осужденного обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза для регистрации». В связи с
вышеизложенным считает приговор суда подлежит изменению.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив их необходимостью
изменения приговора и в части исключения из его описательно-мотивировочной
части указания суда на наличие судимости у осужденного в прошлом.
Адвокат Степченко А.В. согласился с вышеизложенными
доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Виновность Кисарова
Н.А. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не
оспаривается в апелляционном представлении.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Кисарова Н.А.
при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Кисарову Н.А. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
При назначении Кисарову Н.А. наказания, судом в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений закона при постановлении приговора судом первой
инстанции не допущено, в связи с чем приговор в отношении Кисарова Н.А. отмене не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам
апелляционного представления.
Так, суд первой инстанции, устанавливая ограничения
осужденному, изложил их в недействующей редакции уголовного закона, и в
изложенной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести
изменения в приговор.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора
суд, указывая о погашении судимости по предыдущему приговору в отношении
осужденного, указал о том, что он был ранее судим за аналогичное преступление.
Данное указание необходимо
исключить из приговора, поскольку в
соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ,
погашение судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года в отношении КИСАРОВА
Н*** А*** изменить.
Установить Кисарову
Н.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие
ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 до 6 часов каждых суток,
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Кузоватовский район»,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Возложить на Кисарова Н.А. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Кисаров
Н.А. ранее был судим за аналогичное преступление.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий: