УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-3056/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 сентября 2013
года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
осужденного Летуновского И.Г., адвоката Бердникова В.П.,
потерпевшего Л***
Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Летуновского И.Г. и
адвоката Бердникова В.П., на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 августа 2013 года,
которым
ЛЕТУНОВСКИЙ И*** Г***,
*** ранее не судим,
осужден по части 1 статьи 108 УК РФ
к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
Летуновскому И.Г.
установлены ограничения:
- не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в
виде ограничения свободы;
- не выезжать за
пределы г. Ульяновска;
- не уходить из квартиры
по месту проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.
Возложена обязанность:
- являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы один раз в месяц для регистрации
в дни, определенные данным органом.
Мера процессуального
принуждения Летуновскому И.Г. в виде обязательства о явке, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Летуновского И.Г. в
пользу потерпевшего Л*** Д.О. ***
рублей в счет возмещения морального
вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления осужденного
Летуновского И.Г., адвоката Бердникова
В.П., прокурора Новикова А.В.,
потерпевшего Л*** Д.О., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Летуновский И.Г. признан виновным и осужден за убийство Л***
С.О., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Летуновский И.Г.
считает приговор суда незаконным и
необоснованным.
Указывает о том, что его показания, данные в судебном
заседании, не противоречат его показаниям,
данным в ходе предварительного
следствия, где его допрос осуществлялся тогда, когда он находился в уставшем
психологически травмированном состоянии после совершенного на него вооруженного
нападения, от которого ему пришлось защищаться. После приезда сотрудников
полиции на место происшествия он был лишен сна, питания, квалифицированной
юридической, а также медицинской помощи.
Ссылается на то, что свидетель Ф*** С.В., чьи показания признаны в качестве
доказательства виновности, могла не слышать его предупреждения о применении
травматического пистолета в случае, если
Л*** не прекратит свои преступные действия, возможно по той
причине, что тот громко кричал. Указывает и о пояснениях Ф*** С.В. относительно
того, что она не видела как он-Летуновский брал пистолет, поскольку ее внимание
было обращено на Л*** С.О. в связи с
опасениями, если последний
доберется до неё, то убьёт.
Утверждает, что в своих показаниях Ф*** С.В. подтверждает
его невиновность и то, что он действовал в пределах необходимой обороны и
крайней необходимости, что, по мнению автора жалобы, подтверждается и показаниями сотрудников полиции, прибывших
на место происшествия.
Обращает внимание, что в суде был установлен факт
рукоприкладства в состоянии
алкогольного опьянения Л*** С.О. по
отношению к Ф*** С.В., а суд в приговоре искажает показания этого
свидетеля относительно того, что он якобы не видел синяков у Ф*** С.В.
Осужденный оспаривает и выводы суда о неспособности Л*** С.О.
производить общественно-опасные действия по причине тяжелой степени
опьянения, со ссылкой на установленный
факт наличия алкоголя в крови Л*** С.О.
в количестве 3,94 промилле. Полагает, что независимо от наличия
указанного количества алкоголя, Л*** С.О., в силу своей адаптации к спиртному, мог
легко переносить сильную степень
алкогольного опьянения и уверенно держался на ногах, о чем свидетельствовали в суде и свидетели,
общавшиеся с ним в ту ночь, в том числе подвозивший его таксист.
Ссылается на то, что выстрел, произведенный из пистолета
ОСА с расстояния менее одного метра при необходимой обороне и крайней
необходимости, при угрозе убийством, которую он воспринимал реально, не может
являться доказательством его вины.
По мнению автора жалобы, заключение эксперта №530/02-1,
согласно которому на одежде Л*** С.О. следов спиртосодержащих жидкостей не обнаружено, не может являться
доказательством его вины, а напротив доказывают его невиновность, поскольку
следы разлитого пива возле входной двери в его квартиру, подтверждают то, что Л***
С.О. перевернул бутылку донышком вверх и, высказывая словесную угрозу убийства,
попытался ударить его по голове.
Считает необъективными выводы суда об аморальном поведении
потерпевшего, настаивая, что Л***
совершил незаконное проникновение в его квартиру, что подпадает под
уголовную ответственность. Полагает, что потерпевший совершил и другие
преступные действия. В частности, угрожал убийством, пытался завладеть оружием,
и нанести тяжкие телесные повреждения.
Утверждает, что судом не учтен тот факт, что перед случившимся он находился в состоянии
глубокого сна, а в период посягательства со стороны потерпевшего пребывал в
состоянии с минимальным уровнем мозговой деятельности и пониженной
реакцией на окружающий мир. Судом не
учтено и то, что он испытывал душевные
волнения, а именно страх и испуг.
Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Просит
отменить приговор суда и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.П. считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает о том, что Л***
С.О. совершил незаконное проникновение в жилище Летуновского И.Г. против воли
проживающего в нем лица с применением насилия и с угрозой его применения.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от
27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и
излагая в жалобе свою версию событий,
утверждает о том, что действия Л*** С.О. создавали реальную опасность
для жизни оборонявшегося Летуновского И.Г.
Посягательство, по мнению адвоката, явилось неожиданным,
поскольку было ночное время, с проникновением в жилище, когда обороняющееся лицо
в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности
такого посягательства.
В подтверждение реальности угрозы жизни и здоровью со
стороны погибшего, со ссылкой на заключение эксперта №527/02-1 о выстреле с
расстояния 0-5 см., утверждает, что замах бутылкой был произведен с близкого
расстояния и мог причинить существенный
вред жизни и здоровью Летуновского И.Г. Полагает, что подобными действиями Л*** С.О. совершил покушение на убийство, а у
осужденного были объективные опасения за
свою жизнь и здоровье, исходя, в том
числе, из наличия хронического заболевания средней степени – ***
Ссылается и на то, что ответственность за превышение
пределов необходимой обороны, согласно постановлению Пленума Верховного суда
РФ, наступает только в том случае, когда
установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был
необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного
посягательства.
По мнению адвоката, суд, признав в действиях осужденного
превышение пределов необходимой обороны,
не вправе ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства,
свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности
посягательства. Однако, суд ограничился в обвинительном приговоре общей
формулировкой и не обосновал свой вывод со ссылкой на конкретные
установленные по делу обстоятельства.
Оспаривает вывод суда о том, что у Летуновского И.Г. имелась возможность пресечь действия Л*** С.О. иным путем.
Полагает, что в приговоре не дана оценка противоправным
действиям Л*** С.О. Утверждает, что у
осужденного не было другой возможности защитить свою жизнь и здоровье.
По мнению адвоката, доводы Летуновского И.Г. и Ф*** С.В. о
реальной угрозе жизни и здоровью
осужденного подтверждаются показаниями
сотрудников полиции П*** А.А. и З*** Ю.Г., которым Летуновский пояснял, что
выстрелил из пистолета, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, так как Л*** С.О. замахнулся на него бутылкой. Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей О*** С.А., Ф*** А.В., Летуновского
Г.А.
Отмечает, что
независимо от выводов заключения судебной экспертизы об обнаружении у Л***
С.О. 3,94 промилле этилового алкоголя,
что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени, свидетели Л*** С.О., Я*** Р.Х., Ф*** А.В., К*** Д.В., указывали, что он твердо держался на ногах, и этим
показаниям свидетелей судом не дана оценка. Автор жалобы полагает, что,
несмотря на обнаружение у Л*** С.О. установленного экспертным заключением количества
алкоголя, его организм не был подвержен тяжелой степени опьянения.
Указывает о том, что выводы суда об умысле Летуновского
И.Г. на убийство Л*** С.О. надуманы и не
нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку пистолет «Оса»
является травматическим оружием самообороны и не предназначен для убийства.
Считает несостоятельным вывод суда и о том, что
осужденный не имел права использовать оружие с расстояния менее одного метра.
Полагает, что у осужденного не было другой возможности защитить свою
жизнь и здоровье, что является крайней необходимостью.
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и
указание постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что действия
оборонявшегося лица нельзя рассматривать
как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если
причиненный вред, хотя и оказался большим чем вред предотвращенный, но при
причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и
опасности посягательства.
Ссылается на то, что
суд первой инстанции, указывая на аморальность поведения потерпевшего,
неверно дал юридическую оценку действиям
Л*** С.О., в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л*** Д.О. выражает категорическое несогласие с доводами Летуновского И.Г., приведенными им
в апелляционной жалобе.
Полагает, что
осужденный пытается разжалобить суд, ссылаясь на свое плохое состояние
здоровья после совершенного им преступления, указывая о том, что после задержания сотрудниками полиции
длительное время не имел возможности для общения, помощи и тому подобного.
В опровержение довода осужденного, указывает, что суд
правильно оценил показания свидетеля Ф*** С.В. об отсутствии предупреждения о
выстреле со стороны Летуновского, поскольку
подобного предупреждения не было.
Ссылается на абсурдность доводов осужденного, пытающегося
в своей жалобе исследовать индивидуальные особенности организма Л*** С.О. и
дать этому научное обоснование.
Указывает, о том, что у осужденного, вопреки доводам
жалобы последнего, отсутствовали как крайняя необходимость, так и угроза его жизни. Ссылается на то, что Л*** С.О не представлял никакой опасности для Летуновского, поскольку
тот имел возможность нагнуться к
тумбочке, находившейся за дверью квартиры,
где находилась сумка, достать из
сумки пистолет, извлечь его из кобуры, чего не сумел бы сделать осужденный в
случае реальности угрозы со стороны погибшего.
Обращает внимание суда и на неподтвержденность доводов
осужденного относительно следов
разлитого пива возле квартиры, указывая и о неподтвержденности доводов
Летуновского о попытке нанесения удара
по голове перевернутой вверх дном
бутылкой из-под пива, со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии на одежде
погибшего следов алкоголя.
В опровержение довода о совершении погибшим преступления,
выразившегося в проникновении в квартиру, указывает, что Л*** приехал по приглашению Ф*** С.В.
Указывает, что Летуновский, даже с учетом агрессивного
поведения и угроз со стороны потерпевшего, имел реальную возможность произвести
выстрел по конечностям, а не прицельный выстрел в жизненно важный орган –
сердце, что привело к смерти Л***.
Утверждает о том, что все доводы осужденного являются
попыткой избежать уголовной
ответственности и справедливого наказания. Просит оставить апелляционную жалобу
Летуновского И.Г. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Летуновский И.Г. и адвокат Бердников
В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Новиков
А.В. и потерпевший Л*** Д.О., возражая
против доводов жалоб, указывали о законности и обоснованности приговора
суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
осужденного Летуновского И.Г. и адвоката
Бердникова В.П., возражений
потерпевшего Л*** Д.О., заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Летуновского И.Г. в
убийстве Л*** С.О., совершенном при превышении пределов необходимой обороны,
вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в ходе
предварительного следствия Летуновский И.Г., показал, что когда он открыл дверь
своей квартиры, на пороге стоял потерпевший, держа в правой руке бутылку пива емкостью 0,5 литра. Л*** с порога стал выкрикивать слова
нецензурной брани, обвиняя, что он с Ф*** вступали в интимную связь.
Потерпевший стал хватать его за одежду, пытался дотянуться до шеи, а также
ударить бутылкой по голове. Он предложил покинуть квартиру, одной рукой старался перехватить у него
бутылку, а второй рукой выталкивал из квартиры. Ему удалось вытолкнуть Л*** в
тамбур. Тот вновь попытался войти в квартиру, выкрикивая слова убийства. Он
старался успокоить его, но потерпевший, который находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и неуверенно держался на ногах, вел себя неадекватно,
продолжая попытки войти в квартиру, размахивал бутылкой, явно пытаясь попасть
ему в голову. В этот момент он решил
взять пистолет, так как испугался за свою жизнь и за жизнь Ф***. Когда он взял с тумбы, находившейся за
входной дверью, в правую руку пистолет, Л***, увидев пистолет, стал более
агрессивным, игнорируя его предупреждение о применении оружия. В то время когда
они находились в тамбуре перед входной дверью в квартиру, Л*** одной рукой
предпринимал попытки забрать у него пистолет. Поскольку пистолет был привязан ремешком к руке, этого
сделать ему не удалось. В дальнейшем,
находясь на расстоянии вытянутой руки,
потерпевший взял бутылку за горлышко и снова замахнулся на него, целясь в
голову. В этот момент он-Летуновский и произвел выстрел.
Судом обоснованно признаны
достоверными вышеизложенные показания осужденного в качестве
доказательства его виновности,
поскольку, вопреки доводам жалобы Летуновского
И.Г. в опровержение их достоверности, указавшего о том, что он находился
в уставшем психологически травмированном состоянии после совершенного нападения, был лишен сна, питания,
квалифицированной юридической и
медицинской помощи, его показания на следствии получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.
Вышеизложенные показания
согласованы и с другими нижеследующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Л***
Д.О. – родного брата погибшего, который показал, что 29 марта 2013 года после
21 часа ему позвонил, а затем приехал домой Л*** С.О.,
сообщив, что поругался с Ф***
С.В. и намерен в дальнейшем с ней помириться. Его супруга дала ему деньги на
такси и тот ушел. При этом он был спокоен, признаков агрессии не проявлял.
Показаниями свидетеля Л*** О.Н.,
которая подтвердила показания потерпевшего
Л*** Д.О., дополнив, что Л***
С.О. пришел к ним около 21 часа 40 минут, был в состоянии алкогольного
опьянения, однако держался на ногах и говорил спокойно. Находясь у них дома,
стал звонить Ф*** С.В., созваниваясь на
протяжении длительного времени. Затем Л***
С.О. успокоился, стал обсуждать свадьбу
с Ф***, вызвал такси и после 23 часов уехал.
Показаниями свидетеля Ф*** С.В., которая показала в судебном заседании,
что 29 марта 2013 года она поругалась со
своим сожителем Л*** С.О. и около 23
часов приехала домой к осужденному.
Когда на телефон позвонил Л*** С.О.,
сообщила место своего нахождения, назвав адрес. Тот ответил, что приедет за ней. Около 2 часов раздался стук в дверь. Она
сообщила Летуновскому, что за ней приехал Л***, и они сейчас уедут. Когда
осужденный открыл дверь, Л***, который
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переступил порог квартиры на расстояние около
50 см. и стал угрожать ей и Летуновскому
убийством, обвиняя их во вступлении в интимную связь. Он стал хватать Летуновского за одежду.
Летуновский неоднократно предупреждал Л***, чтобы тот покинул квартиру. В руках
у Л*** находилась бутылка, которой он замахивался на Летуновского. В какой-то момент осужденный вытолкал Л*** из
квартиры, и когда они находились в тамбуре, Левушкин замахнулся бутылкой в
голову Летуновского, и она услышала выстрел. После выстрела Л*** согнулся, в
таком положении направился в сторону лифта, где присел на корточки, а затем
упал на спину. Они с осужденным занесли его в квартиру.
Кроме этого, Ф*** С.В. уточняла
в судебном заседании, что Л***
намахивался на Летуновского
бутылкой около 3-4 раз.
Показания свидетеля Ф*** С.В. согласуются с показаниями
осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтверждая как их достоверность, так и факт
превышения пределов необходимой обороны осужденным, избравшим такой
способ, который не был необходим для
предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Показаниями свидетеля П*** А.А. – сотрудника полиции, который показал,
что 30 марта 2013 года в 2 часа 43 минут его автопатруль получил вызов
проехать по адресу, где произошло огнестрельное ранение человека. Прибыв по адресу, обнаружили Л*** С.О., в области груди
которого с левой стороны был заметен след от пулевого ранения. В квартире
находились осужденный Летуновский И.Г. и Ф***
С.В., которые стали пояснять, что потерпевший приехал по данному адресу,
чтобы забрать Ф*** С.В. После того, как Летуновский открыл дверь, Л*** стал
вести себя неадекватно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Стал замахиваться на
осужденного стеклянной бутылкой из-под
пива, угрожать убийством ему и Ф***. В
ходе ссоры Л*** С.О. замахнулся бутылкой на Летуновского, а последний выстрелил
в него из травматического пистолета, поскольку испугался за свою жизнь и
здоровье.
Показания П*** А.А., которые не
противоречат показаниям осужденного, данным
на предварительном следствии, и свидетеля Ф*** С.В., не подтверждают
позицию осужденного относительно того, что он действовал в пределах
необходимой обороны и крайней необходимости. Не подтверждают данную позиции
осужденного и показания сотрудника полиции З*** Ю.Г., прибывшей на место происшествия
после совершенного преступления.
Показаниями свидетеля С*** В.В. - фельдшера ПСП, который подтвердил факт выезда на место происшествия, где в прихожей
квартиры 226 дома 10 по проспекту Т*** в г. Ульяновске был обнаружен
потерпевший, лежавший на полу с огнестрельным ранением в области груди.
Показаниями свидетеля К*** Д.В., который показал, что он 30 марта 2013
года около 02 часов ночи подвозил парня к дому №*** по проспекту Т***. По
дороге парень в киоске приобрел стеклянную бутылку пива. В пути разговаривал по
телефону с девушкой в спокойном тихом тоне.
Приехав по адресу, сообщил, что вернутся через 10 минут, так как ему
нужно забрать свою девушку. Спустя 10-15
минут приехали сотрудники скорой
медицинской помощи и полиции.
Вина осужденного подтверждена и письменными материалами
дела, исследованными в судебном
заседании:
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №0847, согласно которому
причиной смерти Л*** С.О. явилось огнестрельное пулевое проникающее
слепое ранение грудной клетки слева, сопровождающееся повреждением по ходу
раневого канала сердца. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено
3,94 промилле этилового алкоголя, что соответствует алкогольной интоксикации
тяжелой степени.
Заключением эксперта №527/02-1,
согласно которому на фрагменте трикотажа №2-части переднего полотна свитера Л***
С.О. и на фрагменте трикотажа №2-части переднего полотна футболки Л*** С.О.
имеется по одному огнестрельному повреждению. Указанные огнестрельные
повреждения образованы в результате выстрела
с расстояния 0-5 сантиметров от переднего торца кассеты пистолета ПБ-4-2
комплекса «ОСА».
Протоколом осмотра предметов,
согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации огнестрельного
бесствольного оружия самообороны ПБ-4-2, а также правовые аспекты применения
оружия самообороны «Комплекс «ОСА», где указано о запрете производить выстрел из данного оружия
травматическими и светозвуковыми патронами с расстояния менее одного
метра.
Протоколом осмотра места
происшествия – квартиры №*** дома №*** по проспекту Т*** в г. Ульяновске, в
ходе которого изъят пистолет ПБ-4-2 серии Р 012331, семь патронов, одна
гильза.
Заключением эксперта №541/02-1,
согласно которому гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия стреляна в
гнезде №1 кассеты пистолета ПБ-4-2 комплекса «ОСА» серии Р 012331.
Заключением эксперта №530/02-1,
согласно которому на предметах одежды Л*** С.О. следов спиртосодержащих
жидкостей не имеется.
Протоколом осмотра места
происшествия - площадки третьего этажа
подъезда №*** дома №*** по проспекту Т*** в г. Ульяновске, в ходе которого
изъята бутылка из-под пива «Балтика №3» емкостью 0,5 литра.
Основанная
на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Летуновским И.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает довод жалоб
относительного того, что осужденный в состоянии испуга не смог объективно оценить
степень и характер опасности посягательства со стороны Л*** С.О., который суд апелляционной инстанции
признает несостоятельным.
Наличие испуга у осужденного в результате неправомерных
действий потерпевшего, наличие хронического заболевания – вегетососудистая
дистония, не подтверждает
довод Летуновского И.Г. о том, что он
действовал в пределах необходимой обороны и крайней необходимости.
Довод жалоб о
правомерных, не влекущих уголовную ответственность действиях осужденного,
который пытался подобным образом защититься от преступных действий Л*** С.О.,
выразившихся в незаконном проникновении в жилище, а также в покушении на
убийство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Летуновский И.Г. самостоятельно и по собственному желанию
открыл дверь своей квартиры потерпевшему, а в связи с агрессивным поведением
последнего, вытолкал его за пределы своего жилого помещения, где и произвел
выстрел при отсутствии реальной угрозы его жизни со стороны Л*** С.О.
Установленный в судебном заседании факт рукоприкладства в
состоянии алкогольного опьянения Л*** С.О. по отношению к Ф*** С.В., не
подтверждает наличие реальной угрозы для жизни Летуновского И.Г. и Ф*** С.В. в
конкретной ситуации, которая установлена доказательствами, оцененными судом с
точки зрения относимости и допустимости.
Независимо от доводов осужденного о произошедшем в ночное время,
Летуновский не был застигнут врасплох во время сна. Он самостоятельно открыл
дверь Л*** с желанием впустить его в
квартиру. После того как Л*** находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения,
стал размахивать над головой потерпевшего бутылкой из-под пива, Летуновский,
предотвращая его действия, даже вытолкал
его из квартиры в тамбур, где, после очередного замаха потерпевшего бутылкой
над головой с высказыванием угрозы убийства, произвел прицельный выстрел в
область сердца в непосредственной близости от тела, что и привело к
смертельному исходу.
При этом о запрете производства выстрела из данного вида оружия с
расстояния менее одного метра осужденный был осведомлен, что установлено с
достоверностью.
Наличие факта словесного предупреждения произвести выстрел,
не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении убийства при
превышении пределов необходимой обороны, которая не опровергается и фактом
применения травматического оружия, предназначенного для причинения травмы с
разрешенного расстояния, что было проигнорировано Летуновским И.Г., который с
умыслом на причинение смерти произвел прицельный выстрел в область сердца с
расстояния менее 5 сантиметров от
груди.
Довод осужденного о невозможности произвести выстрел с
разрешенного расстояния, а также в другие части тела, что не могло повлечь
смерть, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Установленные обстоятельства опровергают и довод осужденного,
настаивавшего на неожиданности для него действий потерпевшего в связи с
ночным временем, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга якобы не смогло
объективно оценить степень и характер опасности
посягательства.
Судом установлено, что потерпевший, находясь в состоянии сильного
алкогольного опьянения, не обладал явным физическим преимуществом перед
осужденным, действовал неуверенно, а размахивая
около четырех раз бутылкой, ни одно из намерений не довел до конца, что
опровергает довод о наличии реальной угрозы жизни осужденного.
Факт нахождения Л*** С.О.
в состоянии сильного алкогольного опьянения, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями свидетеля Ф*** С.В., первоначальными показаниями
осужденного, данными им в ходе предварительного следствия. Показания других
свидетелей, на которые ссылается
осужденный и защита в подтверждение данного довода, не опровергает данный факт,
который подтвержден объективно и экспертным
заключением. Кроме этого свидетель Л*** О.Н.
указывала о том, что перед
поездкой на такси потерпевший, уже находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, выпил у нее дома бутылку пива. О последующем приобретении бутылки
пива свидетельствовал и К*** Д.В., подвозивший его на такси
к месту происшествия.
Таким образом, выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о явном несоответствии
защиты характеру и опасности посягательства.
Квалификация преступным действиям осужденного Летуновского И.Г. судом дана правильная по
части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны.
Суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств,
согласно которым осужденный, защищаясь от действий Л*** С.О., избрал несоразмерный интенсивности
нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни
опасностью посягательства, при этом суд обоснованно не усмотрел в действиях
Летуновского И.Г. причинение вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку
защита от посягательства, не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для
жизни осужденного.
При назначении Летуновскому И.Г. наказания, судом в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения
о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства и поведение потерпевшего, от которого осужденный и вынужден был
защищаться, однако превысил пределы
необходимой обороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении
Летуновского И.Г. при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, гражданский
иск разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2013 года в отношении ЛЕТУНОВСКОГО И*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: