УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-3056/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   25  сентября 2013 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре  Иванове  А.И., 

с участием прокурора Новикова А.В., 

осужденного Летуновского И.Г., адвоката  Бердникова В.П.,

потерпевшего Л***  Д.О.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Летуновского  И.Г. и  адвоката  Бердникова  В.П., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года,  которым

 

ЛЕТУНОВСКИЙ И*** Г***,  

*** ранее не судим, 

 

осужден по части 1 статьи 108  УК РФ  к наказанию в виде ограничения свободы на  срок 9 месяцев.

Летуновскому И.Г.  установлены ограничения:

- не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать  за пределы г. Ульяновска;

- не уходить из квартиры  по месту проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Возложена обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один  раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом. 

 

Мера процессуального  принуждения Летуновскому И.Г. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Летуновского  И.Г.  в пользу потерпевшего  Л*** Д.О. *** рублей  в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.     

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления  осужденного Летуновского И.Г., адвоката  Бердникова В.П., прокурора Новикова А.В.,  потерпевшего Л***  Д.О., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Летуновский И.Г. признан виновным и осужден за убийство Л*** С.О., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Летуновский И.Г. считает  приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает о том, что его показания, данные в судебном заседании,  не противоречат его показаниям, данным  в ходе предварительного следствия, где его допрос осуществлялся тогда, когда он находился в уставшем психологически травмированном состоянии после совершенного на него вооруженного нападения, от которого ему пришлось защищаться. После приезда сотрудников полиции на место происшествия он был лишен сна, питания, квалифицированной юридической, а также медицинской помощи. 

Ссылается на то, что свидетель Ф***  С.В., чьи показания признаны в качестве доказательства виновности, могла не слышать его предупреждения о применении травматического  пистолета в случае, если Л***  не прекратит  свои преступные действия, возможно по той причине, что тот громко кричал. Указывает и о пояснениях Ф*** С.В. относительно того, что она не видела как он-Летуновский брал пистолет, поскольку ее внимание было обращено на Л*** С.О. в связи с  опасениями,  если последний доберется до неё, то убьёт.

Утверждает, что в своих показаниях Ф*** С.В. подтверждает его невиновность и то, что он действовал в пределах необходимой обороны и крайней необходимости, что, по мнению автора жалобы, подтверждается  и показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия.

Обращает внимание, что в суде был установлен факт рукоприкладства   в состоянии алкогольного опьянения Л*** С.О. по  отношению к Ф*** С.В., а суд в приговоре искажает показания этого свидетеля относительно того, что он якобы не видел синяков у Ф*** С.В.

Осужденный оспаривает и выводы суда о неспособности Л***  С.О.  производить общественно-опасные действия по причине тяжелой степени опьянения, со ссылкой  на установленный факт наличия алкоголя в крови Л*** С.О.  в количестве 3,94 промилле. Полагает, что независимо от наличия указанного количества алкоголя,  Л***  С.О., в силу своей адаптации к спиртному, мог легко переносить  сильную степень алкогольного опьянения и уверенно держался на ногах, о чем  свидетельствовали в суде и свидетели, общавшиеся с ним в ту ночь, в том числе подвозивший его таксист.

Ссылается на то, что выстрел, произведенный из пистолета ОСА с расстояния менее одного метра при необходимой обороне и крайней необходимости, при угрозе убийством, которую он воспринимал реально, не может являться доказательством его вины.              

По мнению автора жалобы, заключение эксперта №530/02-1, согласно которому на одежде Л*** С.О. следов спиртосодержащих жидкостей  не обнаружено, не может являться доказательством его вины, а напротив доказывают его невиновность, поскольку следы разлитого пива возле входной двери в его квартиру, подтверждают то, что Л*** С.О. перевернул бутылку донышком вверх и, высказывая словесную угрозу убийства, попытался ударить его по голове.           

Считает необъективными выводы суда об аморальном поведении потерпевшего, настаивая, что Л***  совершил незаконное проникновение в его квартиру, что подпадает под уголовную ответственность. Полагает, что потерпевший совершил и другие преступные действия. В частности, угрожал убийством, пытался завладеть оружием, и нанести тяжкие телесные повреждения.   

Утверждает, что судом не учтен тот факт, что перед  случившимся он находился в состоянии глубокого сна, а в период посягательства со стороны потерпевшего пребывал в состоянии с минимальным уровнем мозговой деятельности и пониженной реакцией  на окружающий мир. Судом не учтено и то, что он  испытывал душевные волнения, а именно страх и испуг.

Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Просит отменить приговор суда и оправдать его. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Бердников  В.П. считает приговор незаконным и необоснованным.  Указывает о том, что Л*** С.О. совершил незаконное проникновение в жилище Летуновского И.Г. против воли проживающего в нем лица с применением насилия и с угрозой его применения. 

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и излагая в жалобе свою версию событий,  утверждает о том, что действия Л*** С.О. создавали реальную опасность для жизни оборонявшегося Летуновского И.Г.

Посягательство, по мнению адвоката, явилось неожиданным, поскольку было ночное время, с проникновением в жилище, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

В подтверждение реальности угрозы жизни и здоровью со стороны погибшего, со ссылкой на заключение эксперта №527/02-1 о выстреле с расстояния 0-5 см., утверждает, что замах бутылкой был произведен с близкого расстояния и мог причинить  существенный вред жизни и здоровью Летуновского  И.Г.  Полагает, что   подобными действиями  Л*** С.О. совершил покушение на убийство, а у осужденного  были объективные опасения за свою жизнь и  здоровье, исходя, в том числе, из наличия хронического заболевания средней степени – *** 

Ссылается и на то, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ,  наступает только в том случае, когда установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По мнению адвоката, суд, признав в действиях осужденного превышение пределов необходимой обороны,  не вправе ограничиться общей формулировкой и должен обосновать  в приговоре свой вывод со ссылкой на  конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и  опасности  посягательства. Однако, суд ограничился в обвинительном приговоре общей формулировкой и не обосновал свой вывод со ссылкой на конкретные установленные  по делу обстоятельства.

Оспаривает вывод суда о том, что у Летуновского  И.Г. имелась возможность пресечь    действия Л*** С.О. иным путем.

Полагает, что в приговоре не дана оценка противоправным действиям Л*** С.О. Утверждает, что  у осужденного не было другой возможности защитить свою жизнь и здоровье.

По мнению адвоката, доводы Летуновского И.Г. и Ф*** С.В. о реальной угрозе жизни и  здоровью осужденного  подтверждаются показаниями сотрудников полиции П*** А.А. и З*** Ю.Г., которым Летуновский пояснял, что выстрелил из пистолета, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, так как Л***  С.О. замахнулся на него бутылкой.  Указанные факты подтверждены показаниями  свидетелей О*** С.А., Ф*** А.В., Летуновского Г.А. 

Отмечает, что  независимо от выводов заключения судебной экспертизы об обнаружении у Л*** С.О. 3,94 промилле  этилового алкоголя, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени, свидетели  Л*** С.О., Я*** Р.Х., Ф***  А.В., К*** Д.В., указывали, что  он твердо держался на ногах, и этим показаниям свидетелей судом не дана оценка. Автор жалобы полагает, что, несмотря на обнаружение у Л*** С.О. установленного экспертным заключением количества алкоголя, его организм не был подвержен тяжелой степени опьянения.    

Указывает о том, что выводы суда об умысле Летуновского И.Г. на убийство Л*** С.О.  надуманы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку пистолет «Оса» является травматическим оружием самообороны и не предназначен для убийства. Считает несостоятельным вывод суда и о том, что  осужденный не имел права использовать оружие с расстояния менее  одного метра. 

Полагает, что у осужденного  не было другой возможности защитить свою жизнь и здоровье, что является крайней необходимостью.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и указание постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать  как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Ссылается на то, что  суд первой инстанции, указывая на аморальность поведения потерпевшего, неверно  дал юридическую оценку действиям Л*** С.О., в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит отменить  приговор и оправдать его подзащитного.            

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л***  Д.О. выражает категорическое несогласие  с доводами Летуновского И.Г., приведенными им в апелляционной жалобе.

Полагает, что  осужденный пытается разжалобить суд, ссылаясь на свое плохое состояние здоровья после совершенного им преступления, указывая о том, что  после задержания сотрудниками полиции длительное время не имел возможности для общения, помощи и тому подобного.    

В опровержение довода осужденного, указывает, что суд правильно оценил показания свидетеля Ф*** С.В. об отсутствии предупреждения о выстреле со стороны Летуновского, поскольку  подобного предупреждения не было.            

Ссылается на абсурдность доводов осужденного, пытающегося в своей жалобе исследовать индивидуальные особенности организма Л*** С.О. и дать  этому научное обоснование.

Указывает, о том, что у осужденного, вопреки доводам жалобы последнего, отсутствовали как крайняя необходимость, так и  угроза его жизни.  Ссылается на то, что Л***  С.О не представлял  никакой опасности для Летуновского, поскольку тот имел возможность  нагнуться к тумбочке, находившейся за дверью квартиры,  где  находилась сумка, достать из сумки пистолет, извлечь его из кобуры, чего не сумел бы сделать осужденный в случае реальности угрозы со стороны погибшего.  

Обращает внимание суда и на неподтвержденность доводов осужденного  относительно следов разлитого пива возле квартиры, указывая и о неподтвержденности доводов Летуновского  о попытке нанесения удара по голове  перевернутой вверх дном бутылкой из-под пива, со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии на одежде погибшего следов алкоголя. 

В опровержение довода о совершении погибшим преступления, выразившегося в проникновении в квартиру, указывает, что Л***  приехал по приглашению Ф*** С.В.

Указывает, что Летуновский, даже с учетом агрессивного поведения и угроз со стороны потерпевшего, имел реальную возможность произвести выстрел по конечностям, а не прицельный выстрел в жизненно важный орган – сердце, что  привело к смерти Л***.

Утверждает о том, что все доводы осужденного являются попыткой  избежать уголовной ответственности и справедливого наказания. Просит оставить апелляционную жалобу Летуновского И.Г. без удовлетворения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Летуновский И.Г. и адвокат  Бердников В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор  Новиков А.В. и потерпевший Л***  Д.О., возражая против доводов жалоб, указывали о законности и обоснованности приговора суда.     

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Летуновского И.Г. и адвоката  Бердникова В.П.,  возражений потерпевшего Л***  Д.О., заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  считает  приговор суда  законным и  обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Летуновского И.Г. в убийстве Л*** С.О., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводам апелляционных жалоб,  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Летуновский И.Г., показал, что когда он открыл дверь своей квартиры, на пороге стоял потерпевший, держа в правой руке бутылку  пива емкостью 0,5 литра.  Л*** с порога стал выкрикивать слова нецензурной брани, обвиняя, что он с Ф*** вступали в интимную связь. Потерпевший стал хватать его за одежду, пытался дотянуться до шеи, а также ударить бутылкой по голове. Он предложил покинуть квартиру,   одной рукой старался перехватить у него бутылку, а второй рукой выталкивал из квартиры. Ему удалось вытолкнуть Л*** в тамбур. Тот вновь попытался войти в квартиру, выкрикивая слова убийства. Он старался успокоить его, но потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно держался на ногах, вел себя неадекватно, продолжая попытки войти в квартиру, размахивал бутылкой, явно пытаясь попасть ему в голову.  В этот момент он решил взять пистолет, так как испугался за свою жизнь и за жизнь Ф***.  Когда он взял с тумбы, находившейся за входной дверью, в правую руку пистолет, Л***, увидев пистолет, стал более агрессивным, игнорируя его предупреждение о применении оружия. В то время когда они находились в тамбуре перед входной дверью в квартиру, Л*** одной рукой предпринимал попытки забрать у него пистолет. Поскольку  пистолет был привязан ремешком к руке, этого сделать ему  не удалось. В дальнейшем, находясь на расстоянии  вытянутой руки, потерпевший взял бутылку за горлышко и снова замахнулся на него, целясь в голову. В этот момент он-Летуновский и произвел выстрел.             

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания осужденного в качестве доказательства  его виновности, поскольку, вопреки доводам жалобы Летуновского  И.Г. в опровержение их достоверности, указавшего  о том, что он находился в уставшем психологически травмированном состоянии после совершенного  нападения, был лишен сна, питания, квалифицированной юридической и  медицинской помощи, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии  адвоката.

Вышеизложенные показания  согласованы и с другими нижеследующими доказательствами.    

Показаниями потерпевшего Л*** Д.О. – родного брата погибшего, который показал, что 29 марта 2013 года после 21 часа ему позвонил, а затем приехал домой Л***  С.О.,  сообщив, что поругался  с Ф*** С.В. и намерен в дальнейшем с ней помириться. Его супруга дала ему деньги на такси и тот ушел. При этом он был спокоен, признаков агрессии не проявлял.

Показаниями свидетеля Л*** О.Н., которая подтвердила показания потерпевшего  Л*** Д.О.,  дополнив, что Л*** С.О. пришел к ним около 21 часа 40 минут, был в состоянии алкогольного опьянения, однако держался на ногах и говорил спокойно. Находясь у них дома, стал звонить Ф*** С.В., созваниваясь  на протяжении длительного времени.  Затем Л*** С.О. успокоился, стал обсуждать свадьбу  с Ф***, вызвал такси и после 23 часов уехал. 

Показаниями свидетеля Ф***  С.В., которая показала в судебном заседании, что 29 марта 2013 года  она поругалась со своим сожителем Л*** С.О.  и около 23 часов приехала  домой к осужденному. Когда на телефон позвонил Л*** С.О.,  сообщила место своего нахождения, назвав адрес.  Тот ответил, что приедет за ней.  Около 2 часов раздался стук в дверь. Она сообщила Летуновскому, что за ней приехал Л***, и они сейчас уедут. Когда осужденный открыл дверь,  Л***, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,  переступил порог квартиры на расстояние около 50 см.  и стал угрожать ей и Летуновскому убийством, обвиняя их во вступлении в интимную связь.  Он стал хватать Летуновского за одежду. Летуновский неоднократно предупреждал Л***, чтобы тот покинул квартиру. В руках у Л*** находилась бутылка, которой он замахивался на Летуновского.  В какой-то момент осужденный вытолкал Л*** из квартиры, и когда они находились в тамбуре, Левушкин замахнулся бутылкой в голову Летуновского, и она услышала выстрел. После выстрела Л*** согнулся, в таком положении направился в сторону лифта, где присел на корточки, а затем упал на спину. Они с осужденным занесли его в квартиру.        

Кроме этого, Ф*** С.В. уточняла в судебном заседании, что Л***  намахивался на  Летуновского бутылкой около 3-4 раз.

Показания свидетеля Ф*** С.В. согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия,  подтверждая как их достоверность, так и  факт  превышения пределов необходимой обороны осужденным, избравшим такой способ, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Показаниями свидетеля П***  А.А. – сотрудника полиции, который показал, что  30 марта 2013 года в 2 часа  43 минут его автопатруль получил вызов проехать по адресу, где произошло огнестрельное ранение человека.  Прибыв по адресу,  обнаружили Л*** С.О., в области груди которого с левой стороны был заметен след от пулевого ранения. В квартире находились  осужденный Летуновский  И.Г. и Ф***  С.В., которые стали пояснять, что потерпевший приехал по данному адресу, чтобы забрать Ф*** С.В. После того, как Летуновский открыл дверь, Л*** стал вести себя неадекватно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Стал замахиваться на осужденного  стеклянной бутылкой из-под пива, угрожать убийством ему и Ф***.  В ходе ссоры Л*** С.О. замахнулся бутылкой на Летуновского, а последний выстрелил в него из травматического пистолета, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье.

Показания П*** А.А., которые не противоречат показаниям осужденного, данным  на предварительном следствии, и свидетеля Ф*** С.В., не подтверждают позицию осужденного относительно того, что  он действовал в пределах необходимой обороны и крайней необходимости. Не подтверждают данную позиции осужденного и показания сотрудника полиции З*** Ю.Г., прибывшей на место происшествия после совершенного преступления. 

Показаниями свидетеля С***  В.В. - фельдшера ПСП, который  подтвердил факт выезда   на место происшествия, где в прихожей квартиры 226 дома 10 по проспекту Т*** в г. Ульяновске был обнаружен потерпевший, лежавший на полу с огнестрельным ранением в области груди.

Показаниями свидетеля К***  Д.В., который показал, что он 30 марта 2013 года около 02 часов ночи подвозил парня к дому №*** по проспекту Т***. По дороге парень в киоске приобрел стеклянную бутылку пива. В пути разговаривал по телефону с девушкой в спокойном тихом тоне.  Приехав по адресу, сообщил, что вернутся через 10 минут, так как ему нужно забрать  свою девушку. Спустя 10-15 минут приехали  сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Вина осужденного подтверждена и письменными материалами дела,  исследованными в судебном заседании:

Заключением судебно-медицинской экспертизы №0847, согласно которому  причиной смерти Л*** С.О. явилось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение грудной клетки слева, сопровождающееся повреждением по ходу раневого канала сердца. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 3,94 промилле этилового алкоголя, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени.  

Заключением эксперта №527/02-1, согласно которому на фрагменте трикотажа №2-части переднего полотна свитера Л*** С.О. и на фрагменте трикотажа №2-части переднего полотна футболки Л*** С.О. имеется по одному огнестрельному повреждению. Указанные огнестрельные повреждения образованы в результате выстрела  с расстояния 0-5 сантиметров от переднего торца кассеты пистолета ПБ-4-2 комплекса «ОСА».

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации огнестрельного бесствольного оружия самообороны ПБ-4-2, а также правовые аспекты применения оружия самообороны «Комплекс «ОСА», где указано о запрете  производить выстрел из данного оружия травматическими и светозвуковыми патронами с расстояния менее одного метра. 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры №*** дома №*** по проспекту Т*** в г. Ульяновске, в ходе которого изъят пистолет ПБ-4-2 серии Р 012331, семь патронов, одна гильза.        

Заключением эксперта №541/02-1, согласно которому гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия стреляна в гнезде №1 кассеты пистолета ПБ-4-2 комплекса «ОСА»  серии Р 012331. 

Заключением эксперта №530/02-1, согласно которому на предметах одежды Л*** С.О. следов спиртосодержащих жидкостей не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия -  площадки третьего этажа подъезда №*** дома №*** по проспекту Т*** в г. Ульяновске, в ходе которого изъята бутылка из-под пива «Балтика №3» емкостью 0,5 литра.   

Основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Летуновским И.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. 

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает довод жалоб относительного того, что осужденный в состоянии испуга  не смог объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны Л***  С.О., который суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Наличие испуга у осужденного в результате неправомерных действий  потерпевшего,  наличие хронического заболевания – вегетососудистая дистония, не подтверждает  довод Летуновского И.Г. о том, что он  действовал в пределах необходимой обороны и крайней необходимости.

Довод жалоб  о правомерных, не влекущих уголовную ответственность действиях осужденного, который пытался подобным образом защититься от преступных действий Л*** С.О., выразившихся в незаконном проникновении в жилище, а также в покушении на убийство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.   

Летуновский И.Г. самостоятельно и по собственному желанию открыл дверь своей квартиры потерпевшему, а в связи с агрессивным поведением последнего, вытолкал его за пределы своего жилого помещения, где и произвел выстрел при отсутствии реальной угрозы его жизни со стороны Л*** С.О. 

Установленный в судебном заседании факт рукоприкладства в состоянии алкогольного опьянения Л*** С.О. по отношению к Ф*** С.В., не подтверждает наличие реальной угрозы для жизни Летуновского И.Г. и Ф*** С.В. в конкретной ситуации, которая установлена доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости и допустимости.

Независимо от доводов осужденного о произошедшем в ночное время, Летуновский не был застигнут врасплох во время сна. Он самостоятельно открыл дверь Л***  с желанием впустить его в квартиру. После того как Л*** находившийся  в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал размахивать над головой потерпевшего бутылкой из-под пива, Летуновский, предотвращая его действия,  даже вытолкал его из квартиры в тамбур, где, после очередного замаха потерпевшего бутылкой над головой с высказыванием угрозы убийства, произвел прицельный выстрел в область сердца в непосредственной близости от тела, что и привело к смертельному исходу.

При этом о запрете производства выстрела из данного вида оружия с расстояния менее одного метра осужденный был осведомлен, что установлено с достоверностью.

Наличие факта словесного предупреждения произвести выстрел, не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, которая не опровергается и фактом применения травматического оружия, предназначенного для причинения травмы с разрешенного расстояния, что было проигнорировано Летуновским И.Г., который с умыслом на причинение смерти произвел прицельный выстрел в область сердца с расстояния менее  5 сантиметров от груди.   

Довод осужденного о невозможности произвести выстрел с разрешенного расстояния, а также в другие части тела, что не могло повлечь смерть, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.   

Установленные обстоятельства опровергают и довод осужденного, настаивавшего на  неожиданности  для него действий потерпевшего в связи с ночным временем, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга якобы не смогло объективно оценить степень и характер опасности  посягательства. 

Судом установлено, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не обладал явным физическим преимуществом перед осужденным, действовал неуверенно, а размахивая  около четырех раз бутылкой, ни одно из намерений не довел до конца, что опровергает довод о наличии реальной угрозы жизни осужденного.                

Факт нахождения Л*** С.О.  в состоянии сильного алкогольного опьянения, вопреки доводам жалоб,  подтверждается показаниями свидетеля  Ф*** С.В., первоначальными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия. Показания других свидетелей, на которые  ссылается осужденный и защита в подтверждение данного довода, не опровергает данный факт,  который подтвержден объективно и экспертным заключением. Кроме этого свидетель Л*** О.Н.  указывала о том, что  перед поездкой на такси потерпевший, уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выпил у нее дома бутылку пива. О последующем приобретении бутылки пива свидетельствовал и К***  Д.В., подвозивший его на такси к месту происшествия.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о явном несоответствии защиты характеру и  опасности  посягательства.   

Квалификация преступным действиям осужденного  Летуновского И.Г.  судом дана правильная по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, согласно которым осужденный, защищаясь от действий  Л*** С.О., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, при этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Летуновского И.Г. причинение вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства, не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни осужденного.

При назначении Летуновскому И.Г.  наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности,  смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и поведение потерпевшего, от которого осужденный и вынужден был защищаться, однако превысил  пределы необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Летуновского И.Г. при назначении наказания в виде ограничения свободы.           

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, по делу не допущено, гражданский иск разрешен правильно.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года в отношении ЛЕТУНОВСКОГО И*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий: