УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С. Дело № 33-3683/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда (государственного
учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Каркавина А*** В*** к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Радищевском районе Ульяновской области о признании решения комиссии УПФР в
Радищевском районе от 27.03.2013 незаконным и о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости со снижением пенсионного возраста удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в Радищевском районе Ульяновской области от 27.03.2013 об отказе в
установлении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Радищевском районе Ульяновской области включить Каркавину А*** В*** в стаж
работы с тяжелыми условиями труда, предоставляющего право на досрочное
назначение пенсии по старости, период
работы с 30.05.1985 по 25.09.1985 (3 месяца 26 дней), с 10.10.1985 по 31.03.1987 (1 год 5 месяцев 21 день), с
23.07.1993 по 31.12.1998 (5 лет 5 месяцев 8 дней), с 26.01.2007 по 26.03.2008
(1 год 1 месяц), а всего 8 лет 3 месяца 25 дней.
Признать за Каркавиным А*** В*** право на досрочную
трудовую пенсию в связи с осуществлением
деятельности, связанной с тяжелыми
условиями труда.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Радищевском районе Ульяновской области назначить Каркавину А.В. досрочную
трудовую пенсию по старости с момента
возникновения права на данную пенсию, то есть с 23 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каркавин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области о
признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов
работы с тяжелыми условиями труда, признании права на назначение досрочной
трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 27.03.2013 ему отказано в назначении
досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого льготного стажа. При этом в его
специальный стаж не были включены периоды работы: с 30.05.1985 по 25.09.1985
в качестве электросварщика Т***»; с
10.10.1985 по 31.03.1987 в качестве электрогазосварщика
Т*** с 23.07.1993 по 31.12.1998 в
качестве электросварщика совхоза «Ю***»; с 26.01.2007 по 26.03.2008 в качестве
газоэлектросварщика ЗАО «Р***». Данное решение считал незаконным.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что
спорные периоды работы не могут быть засчитаны истцу в специальный стаж работы
для назначения досрочной пенсии, поскольку из противоречивых записей в трудовой
книжке о приеме и увольнении с работы не представляется возможным сделать вывод
о работе Каркавина А.В. в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке
металла. Льготно-уточняющие справки не были представлены. Суд необоснованно
принял во внимание показания свидетелей. Также считают незаконным решением в
части срока назначения истцу пенсии, а именно с момента его обращения в
пенсионный орган, так как им не были представлены необходимые документы,
подтверждающие льготный характер работы.
В возражении на апелляционную жалобу Каркавин А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Радищевском районе Ульяновкой области от 27.03.2013 Каркавину А.В., ***03.1958
года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ.
Истцу в специальный стаж не засчитаны оспариваемые им
периоды работы с 30.05.1985 по 25.09.1985 (3 месяца 26 дней) в качестве
электросварщика Т*** с 10.10.1985 по
31.03.1987 (1 год 5 месяцев 21 день) в качестве электрогазосварщика Т***,
с 23.07.1993 по 31.12.1998 (5 лет 5 месяцев 8 дней) в качестве электросварщика
совхоза «Ю***», с 26.01.2007 по 26.03.2008 (1 год 1 месяц) в качестве
газоэлектросварщика ЗАО «Р***ь!%». Данные периоды не включены в специальный
стаж, поскольку не представлены льготно-уточняющие справки. По подсчетам
ответчика специальный стаж истца составляет 10 лет 6 месяцев 10 дней, при этом
включен в специальный стаж период работы истца с 01.01.1999 по 04.08.2000 в
качестве электрогазосварщика в совхозе «Ю***» по данным персонифицированного
учета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
исковых требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного
закона, мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет
6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.1 постановления
Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ,
профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в соответствии с указанной
статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с
дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР,
Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем
порядке:
б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
В Списке № 2 от 1991 г. в разделе общие профессии упомянуты
газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах
с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на
автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой
в среде углекислого газа, на работах с
применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже 3 класса опасности,
а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.
Согласно Списку № 2 от 1956 г. правом на досрочную пенсию
пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные без
конкретизации сварки. При этом требований о подтверждении занятости
рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2
от 1991 года, названный Список не содержит.
Согласно информационному письму
ПФ РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года «электрогазосварщик»,
«газоэлектросварщик», «электросварщик» - это разные наименования одной
профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся
газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное
обеспечение по Списку № 2 как и электрогазосварщики, так и
электросварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение
полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
вышеназванных нормативных актов, дав правильную оценку представленным
доказательствам, а именно трудовой книжке, удостоверениям от 12.02.1985 о
присвоении квалификации электросварщика и прохождении обучения в монтажно-сварочной лаборатории по ручной
электродуговой сварке, справкам с ЗАО «Р***», обоснованно включил в специальный
стаж истца вышеуказанные периоды работы.
При включении в специальный стаж периодов работы истца с 30.05.1985 по 25.09.1985 и с 10.10.1985 по 31.03.1987, суд правильно сослался на то, что
требований о подтверждении занятости и характера сварки действующий до 1992 года Список №2
1956 года не содержал.
При включении в специальный стаж периодов работы истца с
23.07.1993 по 31.12.1998 в качестве электросварщика совхоза «Ю***» суд
правильно учитывал то, что ответчиком по
данным персонифицированного учета включен в досудебном порядке период работы
истца в том же совхозе с 01.01.1999 по 04.08.2000 в качестве электрогазосварщика. Из показаний
свидетелей З*** В.С., В*** А.П., Р*** А.Ю. следует, что Каркавин А.В. весь период работал в совхозе
«Ю***» именно на ручной сварке на
условиях полного рабочего дня, что в совокупности суду позволило прийти к обоснованному выводу о необходимости зачета
данного периода в специальный стаж.
Указание в приказах о
предоставлении отпуска, выплате пособия, лицевых счетах наименования должности истца в качестве
сварщика не должно влиять льготное пенсионное обеспечение истца, поскольку в
приказах о приеме на работу и об увольнении с работы он указан в качестве
электросварщика, приказов о переводе с этой должности не имеется. Кроме того, в
приказах о предоставлении истцу отпуска за 1994, 1995, 1996 годы указано о
предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда по
коллективному договору.
Также судебной коллегии были представлены доказательства
полной занятости истца в спорный период,
за исключением июля, августа 1993 г., что следует из архивной справки
№10/624-К от 14.10.2013. В связи с чем следует уточнить период работы истца в
совхозе «Ю***», подлежащий включению в специальный стаж, а именно с 01.09.1993
по 31.12.1998 (5 лет 4 месяца), исключив период работы истца, который суд
обязал ответчика включить в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, с
23.07.1993 по 31.08.1993. Однако, данное обстоятельство не влияет на право
истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Факт работы истца на льготных условиях с 26.01.2007 по 26.03.2008 в качестве
электрогазосварщика ЗАО «Р***» подтвержден в суде первой инстанции следующими
доказательствами: приказами о приеме на работу и увольнении с работы,
льготно-уточняющей справкой №1 от 12.07.2013 с ЗАО «Р***» с указанием
отработанных часов, сведениями о наличии на предприятии сварочных аппаратов и
паспортов на них.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства, подтверждающие характер работы и полную
занятость истца и о недопустимости использования свидетельских показаний в
подтверждение характера выполняемых работ, не могут служить основанием для
отмены решения суда. Суд при установлении характера работы истца оценивал
показания свидетелей в совокупности с другими представленными письменными
доказательствами. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о характере работы и его полной
занятости.
Ссылку ответчика на неправильное назначение истцу пенсии с
23.03.2013 при отсутствии необходимых документов не может быть принята во
внимание, так как судом установлено, что на момент обращения ему незаконно отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Радищевском
районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Радищевском районе Ульяновской области включить Каркавину А*** В*** в стаж
работы с тяжелыми условиями труда, предоставляющего право на досрочное
назначение пенсии по старости, период
работы с 30.05.1985 по 25.09.1985 (3 месяца 26 дней), с 10.10.1985 по 31.03.1987 (1 год 5 месяцев 21 день), с
01.09.1993 по 31.12.1998 (5 лет 4 месяца), с 26.01.2007 по 26.03.2008 (1 год 1
месяц), а всего 8 лет 2 месяца 17 дней.
Председательствующий
Судьи