Судебный акт
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, не имеется
Документ от 16.10.2013, опубликован на сайте 01.11.2013 под номером 41919, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Обвинительный приговор изменен: апелляционной инстанцией установлено новое обстоятельство, смягчающее наказание

Документ от 16.10.2013, опубликован на сайте 01.11.2013 под номером 41912, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 п.а; ст. 228 ч.1 УК РФ , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Давыдов Ж.А.                                                                 Дело № 22- 3526/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 октября  2013  года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Львова Г.В.,

судей Ленковского  С.В. и  Коротковой  Ю.Ю.,

адвоката  Выборновой Л.А.,

с участием осужденного  Дмитриева О.В.,

секретаря судебного заседания  Мокеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева О.В. на постановление  Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от  19  сентября 2013 года, которым с осуждённого Дмитриева О.В.. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей  в  возмещение средств, затраченных  на  вознаграждение труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного  Дмитриева О.В. и  адвоката Выборновой Л.А. , судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дмитриев О.В. осужден приговором  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2013 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  При рассмотрении дела в суде его интересы защищала адвокат Выборнова Л.А. по назначению суда, которой выплачено денежное вознаграждение из средств федерального бюджета.

Этим же постановлением  взыскано с Дмитриева О.В. в качестве процессуальных издержек  в доход государства 1100 рублей.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев О.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части взыскания с него 1100 рублей в качестве процессуальных издержек.  Обращает внимание на то, что он  заявлял в судебном заседании о своем тяжелом материальном положении, о состоянии здоровья, об отсутствии работы и об отсутствии денежных средств у родителей, которые также болеют.  Указывает, что он не сможет выплатить указанную сумму и  отказался бы от участия адвоката, если бы знал, что указанную сумму взыщут с него. Просит постановление в части взыскания с него денежных средств отменить, отнести денежные средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката, за счет федерального бюджета.

 

В судебном заседании осужденный Дмитриев О.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление суда законным  и  обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся  к  процессуальным  издержкам.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Принимая во внимание то, что осужденный изъявил желание иметь защитника в лице адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также, учитывая его трудоспособный возраст, суд обоснованно  взыскал с данного осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением  труда  защитника.

Что касается доводов жалобы осуждённого о его имущественной несостоятельности и необоснованности взыскания, то данные доводы несостоятельны. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения  от  возмещения  указанных  расходов  не  имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2013 года в отношении  ДМИТРИЕВА О*** В*** о взыскании процессуальных издержек в размере 1100 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи