УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                         Дело № 22-3358/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         14 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клементьева на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года,  которым осужденному

КЛЕМЕНТЬЕВУ  С***  И***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что ранее суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении аналогичных ходатайств по тем же основаниям. Полагает, что администрация исправительного учреждения по этой же причине не поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания приобрел специальность, погасил задолженность по исполнительным листам, раскаялся в содеянном.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Причалова Т.В.  обосновала своё мнение о несостоятельности доводов жалобы осужденного Клементьева и просила оставить ее без удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Клементьева.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2008 года Клементьев осужден по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 05 февраля 2008 года. Конец срока отбывания наказания – 04 августа 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Клементьев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденный Клементьев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не имеется.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Клементьева за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Те обстоятельства, что осужденный Клементьев имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении. Указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

В целом положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Клементьеву, также не может сама по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Клементьева за весь период отбывания им наказания.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного Клементьева за период отбывания наказания подтверждается справкой о поощрениях и наложенных на него взысканиях. 

Изучив данные о личности осужденного Клементьева,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Данный вывод суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Клементьева, поскольку его поведение является неустойчивым.  

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,  в том числе по доводам жалобы осужденного Клементьева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  29 августа 2013 года в отношении Клементьева С*** И*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий