УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3178/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Чакалова С.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2013 года, которым осужденному
ЧАКАЛОВУ С*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 06 мая 2011 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Чакалов
С.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что взысканий он не имеет, процессуальные издержки им погашены
полностью, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и
корректен, поддерживает социальные
связи с родственниками. Выводы суда относительно того, что он не всегда выполняет
предписания психологов учреждения, а,
следовательно, не стремится к
психологической коррекции своей
личности, являются необоснованными. По мнению автора жалобы, администрацией
исправительного учреждения не в полном объеме представлены сведения, характеризующие его личность. В случае
освобождения, он обязуется трудоустроиться и доказать, что он твердо
встал на путь исправления. Просит постановление районного суда отменить,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 года с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января
2013 года, Чакалов С.С. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по пунктам «а,б» части
2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 116 УК
РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в
доход государства, по части 1 статьи 161
УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Чакалов С.С.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания нарушений не
допускал, поощрений не имел,
не всегда выполнял как распорядок дня, установленный в исправительном
учреждении, так и предложенные ему
психологами ИК-*** мероприятия
психологической коррекции личности.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Чакалов
С.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Вопреки
доводам жалобы, оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской сведений в отношении Чакалова С.С.
не имеется, поскольку изложенные в характеристике данные
объективно подтверждены
материалами личного дела, исследованными в судебном заседании.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2013 года в отношении Чакалова С*** С***
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий