УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-2719/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Анишина
А.А.,
секретаря судебного заседания Карпова А.С.,
с участием осуждённой Романовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденной Романовой Г.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым
РОМАНОВА Г*** Г*** ранее не судимая,
осуждёна по части первой статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев в
исправительной колонии общего режима.
В отношении Романовой Г.Г. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Срок наказания Романовой Г.Г. постановлено исчислять с 12
июля 2013 года.
С Романовой Г*** Г*** взысканы в доход федерального бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5500 руб., связанные с
оплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённой Романовой Г.Г., адвоката Анишина А.А. и прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
апелляционной жалобе осуждённая Романова Г.Г. не соглашается с приговором суда,
поскольку считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание, что
она не умышленно причинила Я***. тяжкий вред здоровью, действовала в целях
самозащиты, поскольку Я***. толкнул ее, трогал за грудь, хватал за горло и
душил. Указывает также, что цвет рукоятки ножа, которым она нанесла удар Я***.,
был коричневым, с отломленным уголком, а не черным, как это сказано в
приговоре. Кроме того, считает, что соседка, которая вызывала скорую помощь для
Я***., не могла определить, был ли он в состоянии алкогольного опьянения,
поскольку видела его впервые. Просит суд назначить ей условное наказание либо
отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она характеризуется
положительно, ранее судима не была, а также просит учесть состояние здоровья
(плохое зрение).
На
основании изложенного осуждённая просит пересмотреть приговор.
В судебном заседании судебной коллегии осуждённая Романова
Г.Г. и адвокат Анишин А.А. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Идеотулова
Р.Ш. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела и доводы жалобы и представления, находит приговор суда законным и обоснованным,
а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Согласно приговору суда, Романова Г.Г. признана виновной в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих
обстоятельствах.
В г. *** Ульяновской области *** 2013 года в период времени
с *** часов до *** минут Романова Г.Г., находясь в кухне квартиры *** дома ***
по ул.***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Я***., имея
умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла
ему ножом один удар в область живота.
В результате указанными действиями Романова Г.Г. умышленно причинила
Я***. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой
кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В судебном заседании осужденная Романова Г.Г. свою вину
признала частично и показала, что *** 2013 года в дневное время она находилась
в квартире *** дома *** по ул. ***, где вместе с Б*** и К*** распивала
спиртное. Спустя некоторое время К*** опьянел и ушел спать в комнату, на кухне
остались она и Б***. Чуть позже в квартиру пришел ранее незнакомый ей Я*** и
стал вместе с ними распивать спиртное, в результате чего все сильно опьянели.
Они с Я*** посидели на кухне, после чего тот ушел, а она стала там убираться.
Минут через 30 Я*** вернулся, прошел на кухню, где находились она и Б***, стал
к ней приставать, оттолкнул ее от входа.
Она уперлась телом о стол; он подошел к ней, стал трогать за грудь. Она
просила его прекратить, но он не успокоился и схватил ее рукой за горло. Тогда
в целях самозащиты она нащупала лежащий на столе нож и ударила им Я*** в низ
живота, после чего она вытащила нож, бросила его в раковину, а Я*** вышел из
квартиры.
Однако потерпевший Я***. опроверг её доводы и в судебном
заседании пояснил, что *** 2013 года около *** часов он пришел в гости к К***.,
в квартире которого на тот момент проживали Романова и Б***. До этого он выпил
спиртное, но не был сильно пьян, полностью отдавал отчет своим действиям. Он
вошел в квартиру через незапертую дверь и увидел, что К*** в состоянии сильного
алкогольного опьянения лежал в комнате на кровати, в кухне находились Б*** и
Романова, которые распивали спиртное, были в сильном алкогольном опьянении. Он,
стоя в дверном проеме кухни, громким голосом стал выговаривать им, что они
спаивают спиртным К***. Романова стала ругаться с ним. Б*** сидел за дальним от
входа концом стола, Романова сидела около него при входе. Внезапно она
повернулась в его сторону, и он заметил взмах ее руки, в котором блеснуло
лезвие ножа. Он почувствовал тепло в паховой области и увидел пятно крови на
штанах. Он вышел из квартиры, когда спускался на лифте вниз, позвонил своему
сыну *** и попросил его вызвать скорую помощь. Он вышел из подъезда и, ощутив
резкую боль в паховой области слева, присел на лавку.
Потерпевший пояснил, что оснований для оговора Романовой
Г.Г. он не имеет; они были знакомы до случившегося, несколько раз вместе
употребляли спиртное, конфликтов между
ними не было. Никаких противоправных действий в отношении Романовой Г.Г. он
никогда не совершал, к ней как к женщине никогда не приставал.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей
Я***И., который в целом дал аналогичные показания, Р***., К***.
Так, из показаний свидетеля Р*** следует, что *** 2013 года
около *** час. она с детьми после прогулки возвращалась домой. Около подъезда
дома №*** по ул.*** на лавке сидел мужчина (потерпевший Я***), который протянул
ей сотовый телефон и попросил вызвать скорую помощь. Я*** пояснил, что его
кто-то ударил ножом в живот. Было видно, что ему плохо, вместе с тем, очевидных
признаков алкогольного опьянения она не заметила. Говорил Я*** внятно, взгляд
был нормальный, алкоголем от него не пахло.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К***.,
который показал, что с *** 2012 года у него в квартире по ул. *** стали
проживать Б*** и Романова. *** 2013 года они весь день втроем употребляли
спиртное, после чего он сильно опьянел и пошел спать. Вечером к нему пришел его
знакомый Я***, поздоровался и прошел на кухню. После этого он уснул, поскольку
был пьян, и был не в состоянии встать с кровати. Его разбудил громкий разговор,
доносившийся с кухни, разговаривали Романова и Я***. Разговор бы короткий, и он
снова уснул. Через некоторое время он проснулся, Б*** спал в комнате, Я*** и Романовой
в квартире не было.
В
связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы
показания свидетеля Б***., из которых следует, что *** 2013 года около ***
часов после работы он пришел к К***, у которого временно проживал вместе с
Романовой Г.Г. Они все вместе стали употреблять спиртное, выпили много флаконов
«перчика», он опьянел и пошел спать, а Романова и К*** оставались на кухне,
других людей в квартире не было.
Кроме
того, судом были исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места
происшествия от *** 2013 года, согласно которому из квартиры были изъяты 4
ножа, в том числе нож с рукояткой черного цвета, заключение эксперта № *** от ***
2013 года о времени, характере и степени тяжести телесных повреждений,
причиненных потерпевшему Я***., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Всем
исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и их достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности их для разрешения данного
уголовного дела. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Романовой Г.Г.
Что
касается доводов Романовой Г.Г., что она не умышленно причинила Я***. тяжкий
вред здоровью, но действовала в целях самозащиты, поскольку Я***. толкал ее,
хватал за горло и душил, то данный довод проверялся судом и был полностью
опровергнут.
Доводы
о применении ею другого ножа также не обоснован. Кроме того, это не влияет на
законность и обоснованность приговора.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденной
дана правильная и сомнений не вызывает.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Психическое
состояние осужденной сомнения не вызывает.
Наказание
осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на ее
исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых
обстоятельств были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему Я***.,
не настаивающему на строгом наказании, состояние здоровья Романовой
Г.Г., а также её возраст.
При решении вопроса о
наказании суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил
статей 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного
осуждения не имеется, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения
свободы. В связи с этим доводы жалобы о несправедливости приговора - несостоятельны.
Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для наказания, судом
фактически учтены в полном объеме.
Учитывая фактические
обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие
значение для назначения наказания.
Что касается режима исправительной колонии, то он определён
правильно и его изменение при постановлении приговора законом не допускается. В
связи с этим просьба осуждённой о назначении отбывания наказания в колонии-поселении
не может быть удовлетворена.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2013 года в отношении Романовой Г*** Г*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: