УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2719/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.,

прокурора                     Идеотулова Р.Ш.,

адвоката                       Анишина А.А.,

секретаря судебного заседания Карпова А.С.,

с участием осуждённой Романовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой Г.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым

РОМАНОВА Г*** Г*** ранее не судимая,

осуждёна по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении Романовой Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Романовой Г.Г. постановлено исчислять с 12 июля 2013 года.

С Романовой Г*** Г*** взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5500 руб., связанные с оплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Романовой Г.Г., адвоката Анишина А.А. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённая Романова Г.Г. не соглашается с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание, что она не умышленно причинила Я***. тяжкий вред здоровью, действовала в целях самозащиты, поскольку Я***. толкнул ее, трогал за грудь, хватал за горло и душил. Указывает также, что цвет рукоятки ножа, которым она нанесла удар Я***., был коричневым, с отломленным уголком, а не черным, как это сказано в приговоре. Кроме того, считает, что соседка, которая вызывала скорую помощь для Я***., не могла определить, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видела его впервые. Просит суд назначить ей условное наказание либо отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она характеризуется положительно, ранее судима не была, а также просит учесть состояние здоровья (плохое зрение).

На основании изложенного осуждённая просит пересмотреть приговор.

В судебном заседании судебной коллегии осуждённая Романова Г.Г. и адвокат Анишин А.А. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Идеотулова Р.Ш. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и доводы жалобы и представления, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, Романова Г.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

В г. *** Ульяновской области *** 2013 года в период времени с *** часов до *** минут Романова Г.Г., находясь в кухне квартиры *** дома *** по ул.***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Я***., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему ножом один удар в область живота.

В результате указанными действиями Романова Г.Г. умышленно причинила Я***. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Романова Г.Г. свою вину признала частично и показала, что *** 2013 года в дневное время она находилась в квартире *** дома *** по ул. ***, где вместе с Б*** и К*** распивала спиртное. Спустя некоторое время К*** опьянел и ушел спать в комнату, на кухне остались она и Б***. Чуть позже в квартиру пришел ранее незнакомый ей Я*** и стал вместе с ними распивать спиртное, в результате чего все сильно опьянели. Они с Я*** посидели на кухне, после чего тот ушел, а она стала там убираться. Минут через 30 Я*** вернулся, прошел на кухню, где находились она и Б***, стал к ней приставать, оттолкнул ее от входа.  Она уперлась телом о стол; он подошел к ней, стал трогать за грудь. Она просила его прекратить, но он не успокоился и схватил ее рукой за горло. Тогда в целях самозащиты она нащупала лежащий на столе нож и ударила им Я*** в низ живота, после чего она вытащила нож, бросила его в раковину, а Я*** вышел из квартиры.

Однако потерпевший Я***. опроверг её доводы и в судебном заседании пояснил, что *** 2013 года около *** часов он пришел в гости к К***., в квартире которого на тот момент проживали Романова и Б***. До этого он выпил спиртное, но не был сильно пьян, полностью отдавал отчет своим действиям. Он вошел в квартиру через незапертую дверь и увидел, что К*** в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал в комнате на кровати, в кухне находились Б*** и Романова, которые распивали спиртное, были в сильном алкогольном опьянении. Он, стоя в дверном проеме кухни, громким голосом стал выговаривать им, что они спаивают спиртным К***. Романова стала ругаться с ним. Б*** сидел за дальним от входа концом стола, Романова сидела около него при входе. Внезапно она повернулась в его сторону, и он заметил взмах ее руки, в котором блеснуло лезвие ножа. Он почувствовал тепло в паховой области и увидел пятно крови на штанах. Он вышел из квартиры, когда спускался на лифте вниз, позвонил своему сыну *** и попросил его вызвать скорую помощь. Он вышел из подъезда и, ощутив резкую боль в паховой области слева, присел на лавку.

Потерпевший пояснил, что оснований для оговора Романовой Г.Г. он не имеет; они были знакомы до случившегося, несколько раз вместе употребляли спиртное, конфликтов  между ними не было. Никаких противоправных действий в отношении Романовой Г.Г. он никогда не совершал, к ней как к женщине никогда не приставал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Я***И., который в целом дал аналогичные показания, Р***., К***.

Так, из показаний свидетеля Р*** следует, что *** 2013 года около *** час. она с детьми после прогулки возвращалась домой. Около подъезда дома №*** по ул.*** на лавке сидел мужчина (потерпевший Я***), который протянул ей сотовый телефон и попросил вызвать скорую помощь. Я*** пояснил, что его кто-то ударил ножом в живот. Было видно, что ему плохо, вместе с тем, очевидных признаков алкогольного опьянения она не заметила. Говорил Я*** внятно, взгляд был нормальный, алкоголем от него не пахло.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К***., который показал, что с *** 2012 года у него в квартире по ул. *** стали проживать Б*** и Романова. *** 2013 года они весь день втроем употребляли спиртное, после чего он сильно опьянел и пошел спать. Вечером к нему пришел его знакомый Я***, поздоровался и прошел на кухню. После этого он уснул, поскольку был пьян, и был не в состоянии встать с кровати. Его разбудил громкий разговор, доносившийся с кухни, разговаривали Романова и Я***. Разговор бы короткий, и он снова уснул. Через некоторое время он проснулся, Б*** спал в комнате, Я*** и Романовой в квартире не было.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б***., из которых следует, что *** 2013 года около *** часов после работы он пришел к К***, у которого временно проживал вместе с Романовой Г.Г. Они все вместе стали употреблять спиртное, выпили много флаконов «перчика», он опьянел и пошел спать, а Романова и К*** оставались на кухне, других людей в квартире не было.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от *** 2013 года, согласно которому из квартиры были изъяты 4 ножа, в том числе нож с рукояткой черного цвета, заключение эксперта № *** от *** 2013 года о времени, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Я***., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности их для разрешения данного уголовного дела. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романовой Г.Г.

Что касается доводов Романовой Г.Г., что она не умышленно причинила Я***. тяжкий вред здоровью, но действовала в целях самозащиты, поскольку Я***. толкал ее, хватал за горло и душил, то данный довод проверялся судом и был полностью опровергнут.

Доводы о применении ею другого ножа также не обоснован. Кроме того, это не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Психическое состояние осужденной сомнения не вызывает.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на ее исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Я***.,  не настаивающему на строгом наказании, состояние здоровья Романовой Г.Г., а также её возраст.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статей 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим доводы жалобы о несправедливости приговора - несостоятельны. Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для наказания, судом фактически учтены в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Что касается режима исправительной колонии, то он определён правильно и его изменение при постановлении приговора законом не допускается. В связи с этим просьба осуждённой о назначении отбывания наказания в колонии-поселении не может быть удовлетворена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года в отношении Романовой Г*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: