УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-2877/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
сентября 2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Фролова М.А., осужденного Дубогрыза
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Дубогрыза О.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 июля 2013 года,
которым
ДУБОГРЫЗУ О*** В***, ***
- отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора
Фролова М.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Дубогрыз О.В. не
соглашается с постановлением суда. Считает, что характеристика, представленная
в суд администрацией ФКУ ИК-***, в который указано, что он не стремится к
трудоустройству и погашению иска, противоречит установленным законом требованиям и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. По мнению
осужденного, рабочее место должно предоставляться осужденному администрацией исправительного учреждения.
При этом судом не было установлено было ли ему по прибытии в исправительное
учреждение предоставлено рабочее место по его специальности, какое количество
рабочих мест имеется и желает ли осужденный работать. Просит постановление суда
пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубогрыза
О.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области
Денисов М.Е. указывает, что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Дубогрыза О.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Дубогрыз О.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор
Фролов М.А. высказал возражения по
доводам апелляционной жалобы и полагал оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского
края от 19 ноября 2012 года Дубогрыз О.В. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29.09.2012 г. Конец срока – 28.02.2014 г.
Осужденный Дубогрыз О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания мотивируя тем, что отбыл установленную законом ½ часть
срока наказания, взысканий не имеет, обязуется в случае освобождения
трудоустроиться в течение месяца, не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, вину признает
полностью и раскаивается в содеянном, имеет иск, который обязуется выплатить
после освобождения.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Дубогрыза О.В.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан
отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения при определенных условиях.
В соответствии со ст.
79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и
об исправлении осужденного.
В судебном заседании первой инстанции:
представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении
осужденного Дубогрыза О.В.; прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного,
считая, что цели наказания не были достигнуты.
Согласно представленным материалам, осужденный Дубогрыз О.В.
отбыл установленную часть наказания, что дает ему право на обращение с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Поощрений и
взысканий не имеет. Является верным вывод
в постановлении суда о том, что отсутствие у осужденного взысканий, само по
себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных. Кроме этого установлено, что осужденный Дубогрыз О.В. не трудоустроен и не
стремится трудоустроиться, несмотря на то, что приговор в части гражданского
иска также не исполнен.
Оценив поведение осужденного Дубогрыза О.В., за весь период
отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данный
период времени отсутствуют данные, свидетельствующие о твердом становлении
осужденного на путь исправления. Отсутствуют безусловные основания,
свидетельствующие о том, что Дубогрыз О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при
принятии решения было учтено как мнение администрации исправительного
учреждения, так и мнение прокурора по
существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
наказания.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. На данный
период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания осужденного
Дубогрыза О.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
июля 2013 года в отношении ДУБОГРЫЗА О***
В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий