УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-2770/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         04 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Ендиярова М.В., адвоката Монахова Н.А.,

потерпевшего С*** С.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ендиярова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2013 года, которым

 

ЕНДИЯРОВ М*** В***, ***, ранее судимый:

- 03 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05 августа 2011 года и 06 февраля 2012 года) по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи  161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней, освобожден 12 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ендиярову М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Ендияров М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С*** С.В. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им в г. Ульяновске *** года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ендияров М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, потерпевший С*** С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он (осужденный) является его пасынком и ухаживает за престарелой бабушкой – инвалидом второй группы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ендияров М.В., адвокат Монахов Н.А., потерпевший С*** С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам;  прокурор  Леванов О.В. полагал приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

 

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Ендиярова М.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

 

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК ФР судья должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

 

Согласно материалам дела, Ендияров М.В. признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) автомобиля, собственником которого является потерпевший Сапожников С.В., состоящий в зарегистрированном браке с матерью осужденного и проживающий совместно с ней и ее сыном – осужденным Ендияровым М.В.

 

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Ендиярова М.В. в неправомерном завладении чужим автомобилем без цели хищения,  подлежали проверке в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом решении.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с невыяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, позволяющих постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

 

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

 

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Ендиярову М.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года в отношении ЕНДИЯРОВА М*** В*** отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Меру пресечения Ендиярову М.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ендиярова М.В. из-под стражи немедленно.

 

Председательствующий