УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2865/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бородкина
А.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 июня 2013 года, которым осужденному
БОРОДКИНУ А*** В***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года.
Доложив
содержание постановления и
существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Бородкин А.В. указывает, что состоявшееся судебное решение не отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в частности, суд не проанализировал имеющиеся у него поощрения и взыскания. Обращает внимание, что взыскание на него было
наложено за незначительное нарушение. Просит
отменить решение суда,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Хуртина
А.В., выразив своё несогласие с
доводами жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения,
а жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Щелковского
городского суда Московской области
от 20 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября
2011 года, Бородкин
А.В. осужден по
части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закон 07 марта 2011
года № 26-ФЗ), части 1 статьи 116
УК РФ, с применением части 3
статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания
наказания.
Как следует из представленных материалов, Бородкин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии
он был 18 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, вместе с
тем за нарушение установленного порядка
отбывания наказания на него было наложено 8
взысканий в виде выговора и
водворение в штрафной изолятор, одно из которых на момент рассмотрения
ходатайства не было в установленном законом порядке снято и
погашено.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Бородкин А.В. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2013 года в
отношении Бородкина А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий