УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                  

***                                                                Дело № 22-2865/ 2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               02 сентября  2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Шибковой И.В., 

при секретаре  Пелькине А.Е.,                                                                        

с участием  прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании материал по    апелляционной    жалобе      осужденного Бородкина А.В.           на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска   от 27 июня   2013 года,  которым осужденному

БОРОДКИНУ А*** В***,        ***,  

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Щелковского городского суда Московской области   от 20 апреля   2006 года.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление   прокурора Хуртиной А.В.,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Бородкин А.В. указывает, что  состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в частности, суд не проанализировал  имеющиеся у него поощрения и взыскания.  Обращает внимание, что взыскание на него было наложено за незначительное нарушение. Просит  отменить  решение суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную  жалобу старший   заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании      прокурор Хуртина А.В.,     выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,   доводы жалобы и возражений, выслушав выступление    прокурора, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором   Щелковского  городского суда Московской области   от 20 апреля  2006 года  с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского  районного  суда г. Ульяновска   от 09 ноября  2011 года,  Бородкин А.В.  осужден  по  части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закон 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1 статьи 116  УК  РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8  годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Бородкин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,      за добросовестный труд и  активное участие в общественной жизни колонии он был 18 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, вместе с тем   за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 8  взысканий в виде  выговора и водворение в штрафной изолятор, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства   не было   в установленном законом порядке снято и погашено.

Администрация исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного,  дала заключение    о нецелесообразности  удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам   Бородкин А.В.    твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы. Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 27 июня 2013 года в отношении Бородкина А*** В***      об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания  оставить без изменения, а апелляционную     жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий