УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гурьянов   Д.Г.                                                                         Дело № 22-2635/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         21 августа   2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., представителя  потерпевшей  адвоката  Козловой О.А.,  

осужденного Поселеннова В.П.,   адвоката Низамова  Р.А.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную   жалобу     осужденного Поселеннова В.П.   на  приговор Заволжского    районного суда г. Ульяновска  от 28   июня  2013 года, которым

 

ПОСЕЛЕННОВ В*** П***,  

*** ранее не судимый,

 

осужден по   части 1 статьи   264 УК РФ  к наказанию  в виде ограничения свободы сроком на 1 год  3 месяца.

 

Установлены следующие ограничения: не изменять  место жительства и  не выезжать за пределы г.  Ульяновска  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

 

На Поселеннова В.П.  возложена  обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания,  один  раз в месяц в дни, установленные данным органом.

 

Меру пресечения Поселеннову В.П.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена  до вступления приговора в законную силу без изменения.

 

Постановлено взыскать с Поселеннова  В.П.  в пользу С*** И.В., действующей в интересах  С*** Т.А., в счет компенсации морального вреда  500 000 рублей.

 

Апелляционное   представление  государственного обвинителя Петрова  Н.В.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Доложив   содержание приговора  и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Поселеннова В.П.,   адвоката Низамова  Р.А..   представителя потерпевшей адвоката Козловой О.А.,      прокурора Скотаревой Г.А.,     суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Поселеннов В.П.  признан виновным в  том, что  25 октября 2012 года около 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем,  допустил  нарушение   правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней  С***  Т.А.

 

Преступление имело  место  в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В  апелляционной жалобе осужденный Поселеннов  В.П., не   оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность   в совершении преступления,  юридическую квалификацию им содеянного и справедливость назначенного наказания,  указывает на незаконность и необоснованность  приговора в части разрешения исковых требований  потерпевшей.  Полагает, что суд лишь   формально учел его  материальное положение. Обращает внимание,  что в  настоящее время он не работает,   никакой недвижимости в собственности у него не имеется,  на его иждивении  находится малолетний ребенок, мать которого  находится в декретном отпуске.  Выводы  суда о том, что  потерпевшая С*** Т.А.  занималась спортом и в настоящее время лишена возможности продолжать занятия, являются голословными. Кроме того,  при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, по мнению автора жалобы, необоснованно  не учел, что   в причинении телесных повреждений малолетней потерпевшей виновна также  ее мать С***  И.В., поскольку  ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, не был пристегнут, детского кресла в автомобиле в нарушение ППД не было. Просит приговор районного суда  в части разрешения исковых требований   изменить  с учетом разумности и справедливости.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной    жалобы,  выслушав выступления осужденного Поселеннова  В.П. и      адвоката Низамова  Р.А.,  поддержавших   доводы жалобы,   выступления представителя потерпевшей     адвоката Козловой  О.А. и прокурора Скотаревой Г.А.,  возражавших       против удовлетворения жалобы и просивших   оставить приговор суда без изменений,  судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности Поселеннова В.П.     в  содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Вина Поселеннова В.П.      доказана признательными показаниями самого осужденного,  показаниями  потерпевшей С***  И.В., свидетелей   П*** Е.М., Южанина Д.О.,   Т*** М.А., результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и  автотехнической экспертиз, а также  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Поселеннова В.П.  в совершении преступления     и верно   квалифицировать его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. 

 

Приговор соответствует требованиям статьям 307 и 308  УПК РФ, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание   Поселеннову В.П. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ.

Так, при назначении Поселеннову В.П.    наказания   в полной мере  учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства.

 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда признаются  судом  апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом  в соответствии с требованиями закона и с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.

 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000  рублей, подлежащих взысканию с осужденного, правомерно исходил   из характера  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней  С*** Т.А. нравственных и физических страданий,  фактических обстоятельств дела, личностей потерпевшей и причинителя вреда, материального положения последнего, требований разумности и справедливости.

 

Доводы стороны защиты  об  имущественной несостоятельности Поселеннова  В.П., связанной  с принадлежностью жилого дома и автомобиля его бывшей жене,   суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля П*** Е.М., находившейся в момент ДТП в автомобиле, которым управлял   осужденный, они действительно находятся  с мужем в разводе, но проживают  вместе и имеют общий доход   (л.д. 215). 

 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний С*** И.В., в том числе и той части, что ее дочь  занималась спортом, а после случившегося в силу состояния здоровья она лишена  возможности продолжать занятия,    не имеется, поскольку они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Что касается доводов жалобы о виновности в причинении телесных повреждений  потерпевшей С***  Т.А. также   водителя    автомобиля *** ***    С***  И.В.,   то они были предметом проверки суда первой инстанции,  однако признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в состоявшемся   судебном  решении.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 28 июня  2013 года  в отношении Поселеннова В*** П***  оставить  без изменения, а апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий