УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов
Д.Г.
Дело № 22-2635/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., представителя
потерпевшей адвоката Козловой О.А.,
осужденного
Поселеннова В.П., адвоката
Низамова Р.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Поселеннова В.П. на
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 июня
2013 года, которым
ПОСЕЛЕННОВ В*** П***,
*** ранее не
судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ
к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год 3
месяца.
Установлены следующие
ограничения: не изменять место
жительства и не выезжать за пределы
г. Ульяновска без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
На Поселеннова В.П.
возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания, один раз в месяц в дни, установленные данным
органом.
Меру пресечения Поселеннову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена до вступления
приговора в законную силу без изменения.
Постановлено взыскать с Поселеннова В.П. в
пользу С*** И.В., действующей в интересах
С*** Т.А., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Н.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Поселеннова В.П., адвоката
Низамова Р.А.. представителя потерпевшей адвоката Козловой
О.А., прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т
А Н О В И Л:
Поселеннов В.П. признан виновным в том, что
25 октября 2012 года около 07 часов 45 минут, управляя технически
исправным автомобилем, допустил нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью малолетней С*** Т.А.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Поселеннов В.П., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, виновность
в совершении преступления,
юридическую квалификацию им содеянного и справедливость назначенного
наказания, указывает на незаконность и
необоснованность приговора в части
разрешения исковых требований
потерпевшей. Полагает, что суд
лишь формально учел его материальное положение. Обращает внимание, что в
настоящее время он не работает,
никакой недвижимости в собственности у него не имеется, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать
которого находится в декретном
отпуске. Выводы суда о том, что потерпевшая С*** Т.А. занималась спортом и в настоящее время лишена
возможности продолжать занятия, являются голословными. Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации
морального вреда суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не учел, что
в причинении телесных повреждений малолетней потерпевшей виновна
также ее мать С*** И.В., поскольку ребенок, находившийся на заднем сиденье
автомобиля, не был пристегнут, детского кресла в автомобиле в нарушение ППД не
было. Просит приговор районного суда в
части разрешения исковых требований
изменить с учетом разумности и
справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Поселеннова В.П. и адвоката Низамова Р.А.,
поддержавших доводы жалобы, выступления
представителя потерпевшей адвоката
Козловой О.А. и прокурора Скотаревой
Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы и
просивших оставить приговор суда без
изменений, судебная коллегия считает состоявшееся судебное
решение законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Поселеннова В.П. в содеянном
основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для
признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Вина Поселеннова В.П.
доказана признательными показаниями самого осужденного, показаниями
потерпевшей С*** И.В., свидетелей
П*** Е.М., Южанина Д.О., Т*** М.А., результатами осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинской и
автотехнической экспертиз, а также
другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не
оспаривается в жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Поселеннова В.П. в совершении преступления и верно
квалифицировать его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного
решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Приговор соответствует требованиям статьям
307 и 308 УПК РФ, все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание
Поселеннову В.П. назначено справедливое, соответствующее требованиям
статей 6 и 60 УК РФ.
Так, при назначении
Поселеннову В.П. наказания в полной мере учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
размером взысканной судом компенсации морального вреда признаются судом
апелляционной инстанции
несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда
определен судом в соответствии с
требованиями закона и с учетом всех
исследованных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденного,
правомерно исходил из характера причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия малолетней С*** Т.А.
нравственных и физических страданий,
фактических обстоятельств дела, личностей потерпевшей и причинителя
вреда, материального положения последнего, требований разумности и
справедливости.
Доводы стороны защиты об
имущественной несостоятельности Поселеннова В.П., связанной с принадлежностью жилого дома и автомобиля
его бывшей жене, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний в
судебном заседании свидетеля П*** Е.М., находившейся в момент ДТП в автомобиле,
которым управлял осужденный, они
действительно находятся с мужем в
разводе, но проживают вместе и имеют общий доход (л.д. 215).
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться
в достоверности показаний С*** И.В., в том числе и той части, что ее дочь занималась спортом, а после случившегося в
силу состояния здоровья она лишена
возможности продолжать занятия,
не имеется, поскольку они последовательны и подробны в изложении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Что
касается доводов жалобы о виновности в причинении телесных повреждений потерпевшей С*** Т.А. также
водителя автомобиля *** *** С***
И.В., то они были предметом проверки суда первой инстанции, однако признаны несостоятельными по мотивам,
приведенным в состоявшемся
судебном решении.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2013 года в
отношении Поселеннова В*** П***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий