УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-2900/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норкиной Е*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Васиной С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Норкиной Е*** *** в пользу Васиной С*** А*** за счет
наследственного имущества по договору займа от 20 июня 2006 года 387 180
рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7071 рубль 80 копеек,
за проведение судебной строительно-технической экспертизы 3296 рублей, а всего
397 547 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Васиной С*** А*** к Кравцовой Е***
В*** о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Норкиной Е*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы 3200 рублей, за проведение почерковедческой
экспертизы 9 800 рублей.
Возвратить Васиной С*** А*** излишне оплаченную государственную пошлину
в размере 11 378 рублей 20 копеек по чек - ордеру от 22 марта 2013 года на
сумму 12 450 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Норкиной Е.Г. - Семёнова В.В., поддержавшего
доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васина С.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Кравцовой Е.В., Норкиной Е.Г. о взыскании суммы долга в
размере 387 180 рублей.
Свои требования
мотивировала тем, что 20 июня 2006 года она по договору займа предоставила У***
Л.А. и У*** А.А. 250 000 рублей, под 10% ежемесячно. За счет заемных
средств Устиновы приобрели жилье по адресу: г. Д***. По договоренности с
Устиновыми все документы на квартиру были переданы ей (истицу). У*** Л.А.
умерла 25 ноября 2007 года, а У*** А.А. умер в 2012 году. Должники при жизни
свои обязательства по возврату долга и процентов не выполнили. Наследниками
после смерти Устиновых являются Норкина Е.Г. (супруга У*** А.А.) - наследник
первой очереди, и Кравцова Е.В. (племянница У*** Л.А. и двоюродная сестра У***
А.А.) - наследник третьей очереди. Поскольку ответчики приняли наследство, то
по долгам наследодателей должны отвечать перед ней в размере 387 180
рублей - стоимости квартиры.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Норкина Е*** Г*** просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что экспертного почерковедческого заключения
не достаточно для установления факта получения У*** А.А. денежных средств по
договору займа. Суд должен был выяснить время написания рукописного текста и
подписи У*** А.А. в договоре займа и расписке. Суд должен был выяснить, а не
совершена ли сделка под влиянием угрозы и насилия. Не выяснил суд, является ли
сделка кабальной, поскольку истец знала о тяжелых жизненных обстоятельствах
Устиновых (ДТП), в связи с чем воспользовалась данной ситуацией в своих
интересах.
Поскольку истец
Васина С.А., ответчик Кравцова Е.В. были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 30 июня 2006 года был заключен договор займа между Васиной
С.А. (займодавец) с одной стороны и У*** Л.А., У*** А.А. (заемщики) с другой
стороны.
В соответствии с
условиями договора займодавец дал заемщикам взаймы 250 000 рублей под 10%
ежемесячно на покупку квартиры по адресу: г. Д***, на срок до десяти лет.
Кроме того 30 июня
2006 года была составлена расписка о получении денежных средств Устиновыми.
Согласно заключению
судебной почерковедческой экспертизы от 08 мая 2013 года № *** договор займа и
расписка подписаны У*** Л.А. и У*** А.А.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Факт передачи
денежных средств от займодавца заемщикам подтвердила ответчик Кравцова Е.В., чья
подпись имеется в расписке, как свидетеля, в подтверждение заключения договора
займа.
Доказательств
возврата займа материалы дела не содержат.
У*** Л.А. умерла 25
ноября 2007 года, а У*** А.А. 16 апреля 2012 года.
Наследником после
смерти У*** А.А. является Норкина Е.Г. (супруга У*** А.А.) - наследник первой
очереди, которая приняла наследство - квартиру, стоимостью 386 000 рублей (заключение
судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2013 года № ***),
денежные средства 1180 рублей, находящиеся на счетах на имя У*** А.А. в ЗАО «Б***».
Определенный судом
размер долга У*** А.А. (на момент смерти) перед истцом в размере 1 000 000 рублей
(125 000 рублей основной долг и проценты 875 000 рублей), а также общая
стоимость наследственного имущества в сумме 387 180 рублей, ответчиком не
оспаривалась.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании нашел
свое подтверждение факт передачи Васиной С.А. денежных средств в размере 250
000 рублей У*** Л.А. и У*** А.А., и, следовательно, Норкина Е.Г. как наследник,
принявший наследство, должна выплатить долг наследодателя, в пределах стоимости
наследственного имущества (387 180 рублей).
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Норкиной Е.Г. не
представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств того, что Устиновы
не нуждались в заемных денежных средствах, что договор займа был безденежным,
либо был подписан под влиянием обмана,
насилия, угрозы со стороны Васиной С.А. или просто вследствие стечения тяжелых
обстоятельств.
Не представлены
такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В связи с этим доводы жалобы о том, что суд должен был выяснить:
- время написания рукописного текста и подписи У*** А.А. в договоре
займа и расписке;
- не совершена ли сделка под влиянием угрозы и насилия;
- является ли сделка кабальной, подлежат отклонению, так как
обязанность по предоставлению доказательств в обосновании своих возражений
применительно к настоящему делу лежит на ответчике.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Норкиной Е*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи