УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                Дело № 33-2900/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норкиной Е*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 14 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Васиной С*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Норкиной Е*** *** в пользу Васиной С*** А*** за счет наследственного имущества по договору займа от 20 июня 2006 года 387 180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7071 рубль 80 копеек, за проведение судебной строительно-технической экспертизы 3296 рублей, а всего 397 547 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васиной С*** А*** к Кравцовой Е*** В*** о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Норкиной Е*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 3200 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 9 800 рублей.

Возвратить Васиной С*** А*** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 378 рублей 20 копеек по чек - ордеру от 22 марта 2013 года на сумму 12 450 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Норкиной Е.Г. - Семёнова В.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васина С.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Кравцовой Е.В., Норкиной Е.Г. о взыскании суммы долга в размере 387 180 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июня 2006 года она по договору займа предоставила У*** Л.А. и У*** А.А. 250 000 рублей, под 10% ежемесячно. За счет заемных средств Устиновы приобрели жилье по адресу: г. Д***. По договоренности с Устиновыми все документы на квартиру были переданы ей (истицу). У*** Л.А. умерла 25 ноября 2007 года, а У*** А.А. умер в 2012 году. Должники при жизни свои обязательства по возврату долга и процентов не выполнили. Наследниками после смерти Устиновых являются Норкина Е.Г. (супруга У*** А.А.) - наследник первой очереди, и Кравцова Е.В. (племянница У*** Л.А. и двоюродная сестра У*** А.А.) - наследник третьей очереди. Поскольку ответчики приняли наследство, то по долгам наследодателей должны отвечать перед ней в размере 387 180 рублей - стоимости квартиры.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Норкина Е*** Г*** просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что экспертного почерковедческого заключения не достаточно для установления факта получения У*** А.А. денежных средств по договору займа. Суд должен был выяснить время написания рукописного текста и подписи У*** А.А. в договоре займа и расписке. Суд должен был выяснить, а не совершена ли сделка под влиянием угрозы и насилия. Не выяснил суд, является ли сделка кабальной, поскольку истец знала о тяжелых жизненных обстоятельствах Устиновых (ДТП), в связи с чем воспользовалась данной ситуацией в своих интересах.

 

Поскольку истец Васина С.А., ответчик Кравцова Е.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2006 года был заключен договор займа между Васиной С.А. (займодавец) с одной стороны и У*** Л.А., У*** А.А. (заемщики) с другой стороны.

 

В соответствии с условиями договора займодавец дал заемщикам взаймы 250 000 рублей под 10% ежемесячно на покупку квартиры по адресу: г. Д***, на срок до десяти лет.

 

Кроме того 30 июня 2006 года была составлена расписка о получении денежных средств Устиновыми.

 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 08 мая 2013 года № *** договор займа и расписка подписаны У*** Л.А. и У*** А.А.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщикам подтвердила ответчик Кравцова Е.В., чья подпись имеется в расписке, как свидетеля, в подтверждение заключения договора займа.

 

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

 

У*** Л.А. умерла 25 ноября 2007 года, а У*** А.А. 16 апреля 2012 года.

 

Наследником после смерти У*** А.А. является Норкина Е.Г. (супруга У*** А.А.) - наследник первой очереди, которая приняла наследство - квартиру, стоимостью 386 000 рублей (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2013 года № ***), денежные средства 1180 рублей, находящиеся на счетах на имя У*** А.А. в  ЗАО «Б***».

 

Определенный судом размер долга У*** А.А. (на момент смерти) перед истцом в размере 1 000 000 рублей (125 000 рублей основной долг и проценты 875 000 рублей), а также общая стоимость наследственного имущества в сумме 387 180 рублей, ответчиком не оспаривалась.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Васиной С.А. денежных средств в размере 250 000 рублей У*** Л.А. и У*** А.А., и, следовательно, Норкина Е.Г. как наследник, принявший наследство, должна выплатить долг наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества (387 180 рублей).

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Норкиной Е.Г. не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств того, что Устиновы не нуждались в заемных денежных средствах, что договор займа был безденежным, либо был подписан под влиянием  обмана, насилия, угрозы со стороны Васиной С.А. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

 

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд должен был выяснить:

- время написания рукописного текста и подписи У*** А.А. в договоре займа и расписке;

- не совершена ли сделка под влиянием угрозы и насилия;

- является ли сделка кабальной, подлежат отклонению, так как обязанность по предоставлению доказательств в обосновании своих возражений применительно к настоящему делу лежит на ответчике.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норкиной Е*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи