УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                Дело № 22-2526/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 12 августа 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., 

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре                Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сатьянова Н.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года, которым

САТЬЯНОВУ Н*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Сатьянов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Выводы суда о том, что имеющийся по приговору иск им погашен в незначительной части, считает необоснованными, противоречащими требованиям закона. Отмечает, что все заработанные деньги он перечисляет только на эти цели. Утверждает, что погашение небольшой части иска связано с минимальной оплатой труда в колонии. По мнению автора жалобы, суд намеренно препятствует заглаживанию вины перед потерпевшими и восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что им отбыто более 1/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, нарушений не допускает. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам Сатьянов Н.В. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года по ч. 4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.   

Из материалов дела видно, что Сатьянов Н.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 20 марта 2012 года, после чего возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Сатьянов Н.В., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Следуя требованиям закона, суд учел поведение Сатьянова Н.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении осужденный Сатьянов Н.В. был поощрен 5 раз, взысканий не имеет, но достаточных мер к погашению иска не предпринял, вывод суда об отсутствии данных полагать, что Сатьянов Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а не только после изучения вопроса относительно исполнения Сатьяновым Н.В. гражданского иска.

Несогласие Сатьянова Н.В. с выводом суда по вопросу гражданского иска не свидетельствует о незаконности постановления, принятого судом первой инстанции, как был указано выше, с учетом подробного анализа всех данных, характеризующих осужденного, и требований закона, определяющих порядок и условия применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Сатьянову Н.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года в отношении САТЬЯНОВА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий