УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2526/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Сатьянова Н.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06 июня 2013 года, которым
САТЬЯНОВУ Н*** В***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Сатьянов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его необоснованным и несправедливым. Выводы суда о том, что имеющийся по
приговору иск им погашен в незначительной части, считает необоснованными,
противоречащими требованиям закона. Отмечает, что все заработанные деньги он
перечисляет только на эти цели. Утверждает, что погашение небольшой части иска
связано с минимальной оплатой труда в колонии. По мнению автора жалобы, суд
намеренно препятствует заглаживанию вины перед потерпевшими и восстановлению
социальной справедливости. Обращает внимание, что им отбыто более 1/3 срока
наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, установленный
порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, нарушений не допускает.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам Сатьянов Н.В. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года по ч. 4 ст.264 УК РФ к
3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Из материалов дела
видно, что Сатьянов Н.В. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору суда от 20 марта 2012 года, после чего возможно
решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что
ссылался Сатьянов Н.В., обращаясь в суд, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении,
поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для
своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Следуя требованиям
закона, суд учел поведение Сатьянова Н.В. за весь период нахождения в
исправительном учреждении, принял во внимание все данные, в том числе и те, о
которых указано в апелляционной жалобе, и установил, что достаточные основания
для условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно
длительное время. С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении
осужденный Сатьянов Н.В. был поощрен 5 раз, взысканий не имеет, но достаточных
мер к погашению иска не предпринял, вывод суда об отсутствии данных полагать,
что Сатьянов Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не вызывает
сомнений у суда апелляционной инстанции.
Мотивы принятого
судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста
судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан
на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а не только после
изучения вопроса относительно исполнения Сатьяновым Н.В. гражданского иска.
Несогласие Сатьянова
Н.В. с выводом суда по вопросу гражданского иска не свидетельствует о
незаконности постановления, принятого судом первой инстанции, как был указано
выше, с учетом подробного анализа всех данных, характеризующих осужденного, и
требований закона, определяющих порядок и условия применения условно-досрочного
освобождения.
Суд апелляционной
инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам,
районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял
правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких
обстоятельствах постановление суда об отказе Сатьянову Н.В. в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать
соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным,
обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона,
влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года в
отношении САТЬЯНОВА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий