УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-2324/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года, по
которому суд постановил:
Заявление
Бабенышевой В*** Н*** об
оспаривании действий Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области удовлетворить.
Признать
незаконным решение № ***
от 15 февраля 2013 года об отказе в
государственной регистрации
права, принятое Федеральной службой государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской
области, и обязать устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Матвеева А.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей Бабенышевой В.Н. – Новрузбековой
Э.У., Новрузбековой О.А., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новрузбекова О.А.,
действуя от имени Бабенышевой В.Н., обратилась в суд с заявлением об оспаривании
решения № *** от 15 февраля 2013 года
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
В обосновании
требований указала, что обжалуемым решением Бабенышевой В.Н., Максименковой В.Н., Корнилину В.Н,
Максименкову А.П., Никитину А.В., Полякову А.Н.
было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на
выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «П***»
Ульяновского района по следующим основаниям.
В извещении о
созыве общего собрания, опубликованном в газете «Ульяновская Правда» за № 76 от
17 сентября 2010 года не указано, что на собрании будет решаться вопрос об
утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного
участка, в границах которой в
первоочередном порядке выделяются
земельные участки в счет земельных долей,
отсутствуют сведения о размере выделяемых долей. Извещение не содержит
указания на категорию земель, цель выделения.
Протокол общего собрания
от 17 октября 2010 года не содержит в повестке дня пункта об утверждении
местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в
границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет
земельных долей. Извещение о выделении земельных участков, опубликованное в
средствах массовой информации, не содержит описание местоположения земельного
участка, не указано, что возражения участников должны направляться относительно
местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Протокол
общего собрания не представлен в органы местного самоуправления.
Новрузбекова О.А.
полагает действия государственного регистратора Хомяковой Е.В. незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Процедура выдела
земельного участка была инициирована ею 17 сентября 2010 года после подачи
объявления о проведении общего собрания, 17 октября 2010 года общее собрание не
состоялось.
На момент выдела
земельного участка действовал Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 05.05.2009
года.
Согласно п.2
ст.13 указанного закона, местоположение земельного участка,
выделяемого в счет земельной доли, определяется решением общего собрания, в
случае если общее собрание не утвердило местоположение земельного участка или
не было кворума, то участники общей долевой собственности в индивидуальном
порядке с сообщением в средствах массовой информации выделяют свой земельный
участок, что и было сделано. Кроме того,
ею было написано заявление и приложены дополнительные материалы средств массовой информации о том, что выделы
из СПК «П***» ранее уже осуществлялись
и их выдел нельзя считать
первоочередным. Именно поэтому ими не
был включен вопрос об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности
земельного участка, в границах которой в
первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и, соответственно, поэтому в протоколе в
повестке дня нет пункта об утверждении местоположения части находящегося в
долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном
порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Также, указанный выше Федеральный закон не содержит
требований о том, что должна быть указана категория земель и цель выделения.
Участник общей
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок,
площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах,
удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади
образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости,
установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется
данный земельный участок.
Не согласна с утверждением
государственного регистратора о том, что в извещении № 2 не указан ориентир местоположения
земельного участка и адреса, куда могли бы направляться извещения. Просила признать указанный выше отказ в
государственной регистрации права
незаконным и обязать
устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда
отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что поскольку общее собрание участников долевой
собственности не состоялось, основания, указанные
в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 решения государственного регистратора № *** от
15 февраля 2013 года не могут
являться причинами к отказу в
осуществлении государственной
регистрации права общей долевой
собственности на земельный участок.
Полагает, что вывод суда в указанной части не основан на какой-либо
норме действующего законодательства.
Необходимость предоставления протокола общего собрания участников
долевой собственности в орган местного самоуправления, в том числе и при
отсутствии кворума на собрании, установлена п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от
15.05.2009).
Кроме того,
основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в п.1.1, 1.2
сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.02.2013 касаются
нарушений, допущенных заявителем при составлении извещений о проведении
собрания, а не протокола, в связи с чем, отсутствие кворума на собрании не
означает освобождения правообладателей от обязанности соблюдать п.1 ст.13,
п.1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 15.05.2009) в части
указания размера выделяемых долей, категории земель и цели выделения земельного
участка.
Вывод суда о том,
что Управление требовало от заявителей схему выделяемого участка, противоречит
фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сообщении об отказе в
государственной регистрации Управление не указывало на необходимость
предоставления схемы расположения земельного участка.
В связи с неявкой
в заседание апелляционной инстанции заявителя, заинтересованных лиц
Максименковой В.Н., Максименкова А.П., Корнилина В.Н., Никитина А.В., Полякова
А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая
его законным и обоснованным.
Согласно ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления
должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со ст. 255
ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ч. 1
ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой
акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые
действия (бездействие).
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права *** от 12.02.2009 года
Бабенышева В.Н. является сособственником земельного участка с кадастровым
номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая
площадь 6146 га, адрес объекта: Ульяновская область, У*** район, СПК «П***»
(доля в праве 1/2178).
В соответствии со ст. 13
Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" Бабенышева В.Н. вместе с другими
сособственниками, воспользовалась правом выделить земельный участок в счет принадлежащих
земельных долей.
17.09.2010 года
Новрузбековой Э.У., действующей по нотариальным доверенностям участников общей
долевой собственности СПК им «П***» У*** района Ульяновской области в
установленном законом порядке опубликовано извещение о проведении 17.10.2010
общего собрания участников долевой собственников в целях определения
местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Ввиду
отсутствия кворума общее собрание не состоялось.
03.11.2010 года в
газете "Ульяновская Правда" N 90 опубликовано извещение Новрузбековой
Э.У., действующей от лица участников общей долевой собственности СПК «П***й» по
нотариальным доверенностям, о намерении
выдела земельного участка площадью 65 га, 4500 метров по направлению на
северо-запад от города Н***, в счет семи долей.
Также в извещении
указано, что возражения от участников общей долевой собственности СПК «П***»
направлять по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, 113, офис 408 Новрузбековой Э.У. в
течение месяца со дня опубликования извещения.
Согласно
информационному письму Новрузбековой О.А. возражений от участников общей
долевой собственности на извещение о выделе земельного участка в ее адрес не
поступало (л.д.15).
13.02.2013 Новрузбекова
Э.У. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области для
осуществления государственной регистрации права на выделенный земельный участок
с кадастровым номером *** общей площадью 650 000 кв.м. в счет 4,5
земельных долей.
Сообщением от
15.02.2013 Новрузбекова Э.У., Бабенышева В.Н., Максименкова В.Н., Максименков
А.П., Корнилин В.Н., Никитин А.В., Поляков А.Н. уведомлены государственным
регистратором Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
Хомяковой Е.В. об отказе в государственной регистрации права общей долевой
собственности на земельный участок на основании абзаца 4
пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем,
что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не
соответствуют требованиям действующего законодательства.
Основанием для
отказа послужили следующие обстоятельства:
1.1 В извещении о
созыве общего собрания, опубликованном в газете «Ульяновская правда» от 17
сентября 2010 г. № 76 (далее – извещение № 1)
не указано, что на собрании будет решаться вопрос об утверждении
местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в
границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет
земельных долей (п.1 ст.13, п.1.2 ст.14 Закона об обороте), отсутствуют сведения
о размере выделяемых долей;
1.2 Извещение № 1 не содержит указания на
категорию земель, цель выделения (п.1 ст.13 Закона об обороте);
1.3 Протокол общего
собрания от 17.10.2010 не содержит в повестке дня пункта об утверждении
местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка,
в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет
земельных долей (п.1 ст.13, абз.3 п.1.2 ст.14 Закона об обороте);
1.4 Извещение о выделении
земельных участков, опубликованное в газете «Ульяновская правда» от 03 ноября
2010 года № 90 (далее - извещение №
2), не содержит описания местоположения
выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет
однозначно определить его местоположение на местности. Не указано, что возражения
участников общей долевой собственности должны направляться относительно
местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли (п.3 ст.13
Закона об обороте);
1.5 В извещении № 2
указано, что выделяется земельный участок в счёт 7 долей, однако из
документов, представленных на государственную регистрацию, следует, что выдел
осуществлен в счёт 4,5 долей. При этом, соответствующие извещения участников
общей долевой собственности о проведении общего собрания и о намерении
согласовать местоположение и выделить в счёт 4,5 долей земельный участок
площадью 650 000 кв.м., кадастровый номер ***, отсутствуют;
1.6 Из ответа и.о.
главы администрации МО «Город Новоульяновск» от 18.02.2013 № 580 следует, что протокол
общего собрания собственников земельных долей СПК «Приволжский» от 17.10.2010г.
в органы местного самоуправления представлен не был.
Дав оценку
представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленных требований, поскольку нарушений процедуры выдела земельного участка
в счет земельных долей судом не установлено.
Оповещение
участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о
выделе земельного участка в счет земельных долей, которое не состоялось ввиду
отсутствия кворума, проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в редакции от 15.05.2009).
Извещение о
выделении земельного участка в счет земельных долей, опубликованное 03.11.2010
года в газете "Ульяновская Правда" N 90 позволяло остальным
участникам долевой собственности однозначно определить местоположение
выделяемого земельного участка на местности, при этом возражений относительно
местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой
собственности не поступило.
Размер земельного
участка в счет выделяемых долей определен в соответствии с требованиями абз.3
п.3 ст. 13 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в редакции от 15.05.2009).
Не предоставление
протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «П***» от
17.10.2010 в органы местного самоуправления, в данной ситуации является
несущественным обстоятельством, поскольку не повлияло на определение
местоположения земельного участка и на его выдел.
С учетом
изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области является формальным, в связи с
чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует
требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе,
проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут
служить основанием к его отмене. Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01
апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи