УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина  С.Н.                                                                   Дело № 33-2324/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 июля 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года, по которому суд постановил:

Заявление Бабенышевой В*** Н***  об оспаривании  действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области   удовлетворить.

Признать незаконным   решение  №  *** от 15 февраля 2013 года об отказе в  государственной регистрации   права, принятое Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области Матвеева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Бабенышевой В.Н. – Новрузбековой Э.У., Новрузбековой О.А.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Новрузбекова О.А., действуя  от имени  Бабенышевой В.Н.,   обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения № *** от 15 февраля 2013 года  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

В обосновании требований указала, что обжалуемым решением Бабенышевой  В.Н., Максименковой В.Н., Корнилину В.Н, Максименкову А.П., Никитину А.В., Полякову А.Н.  было отказано в государственной регистрации  права общей долевой собственности на выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «П***» Ульяновского района по следующим основаниям.

В извещении о созыве общего собрания, опубликованном в газете «Ульяновская Правда» за № 76 от 17 сентября 2010 года не указано, что на собрании будет решаться вопрос об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах  которой в первоочередном порядке  выделяются земельные участки в счет земельных долей,  отсутствуют сведения о размере выделяемых долей. Извещение не содержит указания на категорию земель, цель выделения.

Протокол общего собрания от 17 октября 2010 года не содержит в повестке дня пункта об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Извещение о выделении земельных участков, опубликованное в средствах массовой информации, не содержит описание местоположения земельного участка, не указано, что возражения участников должны направляться относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Протокол общего собрания не представлен в органы местного самоуправления.

Новрузбекова О.А. полагает действия государственного регистратора Хомяковой  Е.В. незаконными и не обоснованными  по следующим основаниям. Процедура выдела земельного участка была инициирована ею 17 сентября 2010 года после подачи объявления о проведении общего собрания, 17 октября 2010 года общее собрание не состоялось.

На момент выдела земельного участка действовал Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 05.05.2009 года.

Согласно п.2 ст.13  указанного закона,  местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется решением общего собрания, в случае если общее собрание не утвердило местоположение земельного участка или не было кворума, то участники общей долевой собственности в индивидуальном порядке с сообщением в средствах массовой информации выделяют свой земельный участок, что  и было сделано. Кроме того, ею было написано заявление и приложены дополнительные материалы  средств массовой информации о том, что выделы из СПК «П***» ранее  уже осуществлялись и  их выдел нельзя считать первоочередным.  Именно поэтому ими не был включен вопрос об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка,  в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и,  соответственно, поэтому в протоколе в повестке дня нет пункта об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Также,  указанный выше Федеральный закон  не содержит  требований о том, что  должна  быть указана категория земель и  цель выделения.

Участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Не согласна с утверждением государственного регистратора о том, что в извещении №  2 не указан ориентир местоположения земельного участка и адреса, куда могли бы направляться извещения.  Просила признать указанный выше отказ в государственной регистрации права  незаконным  и обязать устранить   допущенное нарушение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку общее собрание участников долевой собственности не состоялось, основания, указанные в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6  решения  государственного регистратора № *** от 15 февраля 2013 года  не могут  являться причинами к отказу в осуществлении государственной  регистрации права  общей долевой собственности на земельный участок.

Полагает, что вывод суда в указанной части не основан на какой-либо норме действующего законодательства.

Необходимость предоставления протокола общего собрания участников долевой собственности в орган местного самоуправления, в том числе и при отсутствии кворума на собрании, установлена п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 15.05.2009).

Кроме того, основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в п.1.1, 1.2 сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.02.2013 касаются нарушений, допущенных заявителем при составлении извещений о проведении собрания, а не протокола, в связи с чем, отсутствие кворума на собрании не означает освобождения правообладателей от обязанности соблюдать п.1 ст.13, п.1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 15.05.2009) в части указания размера выделяемых долей, категории земель и цели выделения земельного участка.

Вывод суда о том, что Управление требовало от заявителей схему выделяемого участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сообщении об отказе в государственной регистрации Управление не указывало на необходимость предоставления схемы расположения земельного участка. 

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции заявителя, заинтересованных лиц Максименковой В.Н., Максименкова А.П., Корнилина В.Н., Никитина А.В., Полякова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 12.02.2009 года Бабенышева В.Н. является сособственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6146 га, адрес объекта: Ульяновская область, У*** район, СПК «П***» (доля в праве 1/2178).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Бабенышева В.Н. вместе с другими сособственниками, воспользовалась правом выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей.

17.09.2010 года Новрузбековой Э.У., действующей по нотариальным доверенностям участников общей долевой собственности СПК им «П***» У*** района Ульяновской области в установленном законом порядке опубликовано извещение о проведении 17.10.2010 общего собрания участников долевой собственников в целях определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Ввиду отсутствия кворума общее собрание не состоялось.

03.11.2010 года в газете "Ульяновская Правда" N 90 опубликовано извещение Новрузбековой Э.У., действующей от лица участников общей долевой собственности СПК «П***й» по нотариальным доверенностям,  о намерении выдела земельного участка площадью 65 га, 4500 метров по направлению на северо-запад от города Н***, в счет семи долей.

Также в извещении указано, что возражения от участников общей долевой собственности СПК «П***» направлять по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, 113, офис 408 Новрузбековой Э.У. в течение месяца со дня опубликования извещения.

Согласно информационному письму Новрузбековой О.А. возражений от участников общей долевой собственности на извещение о выделе земельного участка в ее адрес не поступало (л.д.15).

13.02.2013 Новрузбекова Э.У. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области для осуществления государственной регистрации права на выделенный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 650 000 кв.м. в счет 4,5 земельных долей.

Сообщением от 15.02.2013 Новрузбекова Э.У., Бабенышева В.Н., Максименкова В.Н., Максименков А.П., Корнилин В.Н., Никитин А.В., Поляков А.Н. уведомлены государственным регистратором Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области Хомяковой Е.В. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона             N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

1.1 В извещении о созыве общего собрания, опубликованном в газете «Ульяновская правда» от 17 сентября 2010 г. № 76 (далее – извещение № 1)  не указано, что на собрании будет решаться вопрос об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке вы­деляются земельные участки в счет земельных долей (п.1 ст.13, п.1.2 ст.14 Закона об обороте), отсутствуют сведения о размере выделяемых долей;

1.2  Извещение № 1 не содержит указания на категорию земель, цель выделения (п.1 ст.13 Закона об обороте);

1.3 Протокол общего собрания от 17.10.2010 не содержит в повестке дня пункта об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земель­ного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (п.1 ст.13, абз.3 п.1.2 ст.14 Закона об обороте);

1.4 Извещение о выделении земельных участков, опубликованное в газете «Улья­новская правда» от 03 ноября 2010 года  № 90 (далее - извещение № 2),  не содержит описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое по­зволяет однозначно определить его местоположение на местности. Не указано, что воз­ражения участников общей долевой собственности должны направляться относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли (п.3 ст.13 Закона об обороте);

1.5 В извещении № 2 указано, что выделяется земельный участок в счёт                    7 долей, однако из документов, представленных на государственную регистрацию, следу­ет, что выдел осуществлен в счёт 4,5 долей. При этом, соответствующие извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания и о намерении согласовать местоположение и выделить в счёт 4,5 долей земельный участок площадью 650 000 кв.м., кадастровый номер ***, отсутствуют;

1.6 Из ответа и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» от 18.02.2013 № 580 следует, что протокол общего собрания собственников земельных долей СПК «Приволжский» от 17.10.2010г. в органы местного самоуправления представлен не был.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей судом не установлено.

Оповещение участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о выделе земельного участка в счет земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, проведено в соответствии с требованиями              ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 15.05.2009).

Извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей, опубликованное 03.11.2010 года в газете "Ульяновская Правда" N 90 позволяло остальным участникам долевой собственности однозначно определить местоположение выделяемого земельного участка на местности, при этом возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступило.

Размер земельного участка в счет выделяемых долей определен в соответствии с требованиями абз.3 п.3 ст. 13  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 15.05.2009).

Не предоставление протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «П***» от 17.10.2010 в органы местного самоуправления, в данной ситуации является несущественным обстоятельством, поскольку не повлияло на определение местоположения земельного участка и на его выдел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области является формальным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и  доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  01 апреля 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи