УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 июля 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Малышева Д.В.

судей Кислицы М.Н. и Максимова М.Н. 

при  секретаре  Долынине С.А.

с участием прокурора Леванова О.В.

осужденного Каргина В.Ю.,

защитника – адвоката Трухиной И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каргина В.Ю., его защитника - адвоката Трухиной И.И., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Б*** О.Г.  на приговор Железнодорожного районного суда      г. Ульяновска  от 23 мая 2013 года, которым

 

Каргин В*** Ю***,

***, 

 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.            

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен  с 23 мая 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Каргина В.Ю. под домашним арестом с 05.09.2012 по 12.11.2012 и под стражей с 08.04.2013 по 22.05.2013.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного       Каргина В.Ю.,  защитника Трухиной И.И., а также прокурора Леванова О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Каргин В.Ю. признан виновным в том, что он 15 августа 2012 года около 21 часа 15 минут в подъезде дома № *** по ул. Клубная      г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным ***, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Трухина И.И., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что проверочная закупка 15.08.2012 производилась не у Каргина, а у А***. Из показаний свидетеля         Ш*** А.О., сотрудников полиции Ч*** С.А., К*** С.И.,        М*** С.А., Ф*** Р.С. следует, что закупщик – Ш*** А.О. приобрел наркотическое средство у А***, который в свою очередь приобрел его у А***. Никто из сотрудников полиции 15.08.2012 Каргина В.Ю. не видел. Показания свидетелей А*** Д.В., А*** А.О., допрошенных понятых также не подтверждают причастность Каргина В.Ю. к сбыту наркотического средства. В основу приговора суд положил голословные показания А*** и первоначальные показания на предварительном следствии Каргина, который в судебном заседании утверждал, что 15.08.2012 вечером находился в Заволжском районе г. Ульяновска на съемной квартире и что А*** его оговаривает. В ходе обыска у Каргина ничего не обнаружено и не изъято. Обнаруженное у Каргина при личном досмотре вещество наркотическим средством и психотропным веществом не является. С учетом изложенного защитник полагает, что Каргин осужден необоснованно и незаконно, просит отменить приговор.

Осужденный Каргин В.Ю. в своей апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы, указывает, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению не представлено, при этом имеется ряд свидетелей, которые могут подтвердить, что с середины лета до сентября 2012 года он проживал в Заволжском районе г. Ульяновска. Также указывает, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции. Полагает, что А*** его оговорил, чтобы его (А***) действия были квалифицированы не как сбытчика наркотических средств, а как посредника.  Называть лицо, на самом деле сбывшее ему наркотическое средство, А*** не хотел, т.к. это может быть не безопасно. Считает, что у А*** могли быть и иные причины оговорить его. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б*** О.Г. указывает, что в приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, не достаточно мотивирован размер назначенного наказания и вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также квалификация совершенного преступления. Суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства и не дал в полной мере оценки всем доводам стороны защиты. Считает назначенное Каргину наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании судебной коллегии:

- осужденный Каргин В.Ю. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить приговор суда;

- прокурор Леванов О.В., обосновал несостоятельность доводов жалоб,  просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда о виновности Каргина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Ш*** А.О., сотрудников полиции    Ч*** С.А., К*** С.И., М*** С.А., Ф*** Р.С. следует, что 15.08.2012 проводилась проверочная закупка наркотического средства у А*** С.И. В качестве закупщика выступал Ш*** А.О., который в указанный день у *** по улице Кольцевая г. Ульяновска в ходе встречи с А*** С.И. передал последнему денежные средства. После этого А*** С.И. ушел. Через некоторое время у здания администрации Железнодорожного района г. Ульяновска они вновь встретились и А*** С.И. передал Ш*** А.О. полиэтиленовый пакет со «с***», который последний добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля А*** С.И. следует, что 15.08.2012 к нему по телефону обратился Ш*** А.О. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. В свою очередь он созвонился с А*** А.В. и обратился к последнему с аналогичной просьбой. В тот же день он (А*** С.И.) со своим знакомым А*** Д.В. встретился с Ш*** А.О. у дома *** по улице Кольцевая г. Ульяновска и получил у последнего денежные средства. После этого в ходе встречи с А*** А.В. у здания администрации Железнодорожного района г. Ульяновска он передал последнему деньги, полученные от Ш*** А.О.  А*** А.В. ушел и, вернувшись через некоторое время, передал ему пакетик со «спайсом», который он в свою очередь отдал Ш*** А.О.

Свидетель А*** Д.В. подтвердил факт встреч А*** С.И. с Ш*** А.О. и с А*** А.В., имевших место в середине августа 2012 года.

Из показаний свидетеля А*** А.В. следует, что он неоднократно приобретал у Каргина В.Ю. наркотическое средство «спайс». 15.08.2012 А*** попросил его (А***) достать ему данное наркотическое средство. Он в свою очередь сообщил Каргину, что хочет приобрести у него «спайс». В тот же день недалеко от дома № *** по ул. Клубной г. Ульяновска, где проживал   Каргин В.Ю., он встретился с А*** С.И. и получил от последнего денежные средства, которые передал Каргину В.Ю. при встрече с ним в подъезде его дома. Полученный от Каргина В.Ю. пакетик со «спайсом» он отдал А*** С.И. После этого последний встретился с Ш*** А.О. От А*** С.И. он узнал, что тот передал Ш*** А.О., полученный от него (А***) пакетик со «с***».

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля А*** А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у А*** А.В. оснований оговаривать Каргина В.Ю. в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного о причинах, по которым А*** А.В. мог оговорить его, являются голословными и носят явно надуманный характер. При этом показания свидетеля А*** А.В., а также вышеприведенные показания свидетелей Ш*** А.О., Ч*** С.А., К*** С.И., М*** С.А., Ф*** Р.С., А*** С.И., А*** Д.В. в целом последовательны, по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой и с материалами проведенного  15.08.2012 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Р*** А.В., Н*** Д.С., К*** Е.В., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки.

Согласно справке № И2/1569 от 16.08.2012 и заключению эксперта             № Э2/1966 от 06.09.2012, вещество растительного происхождения, добровольно выданное Ш*** А.О., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 15.08.2012, содержит в своем составе *** и является наркотическим средством ***. Масса наркотического средства составила 0,79 г.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно использовал в качестве доказательства вины Каргина В.Ю. показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, в которых Каргин В.Ю. признавал факт сбыта им 15.08.2012 наркотического средства А*** А.В.

Доводы Каргина В.Ю. о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказанного на него  психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями следователя  Б*** О.С. При этом допросы Каргина В.Ю. производились с участием его защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия со стороны работников полиции.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Каргина В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

При этом Каргин В.Ю. в судебном заседании вину свою не признал. Отрицал факт сбыта им 15.08.2012 наркотического средства А*** А.В. Утверждал, что вечером указанного дня по ул. Клубной, *** не находился, поскольку по вечерам всегда находился на съемной квартире в Заволжском районе г. Ульяновска у А*** А.О.

Данные показания осужденного суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версию осужденного о его нахождении вечером 15.08.2012 на съемной квартире в Заволжском районе г. Ульяновска подтвердила мать Каргина В.Ю. – К*** Н.Д., а также его сожительница – М*** А.В. при допросе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что данные свидетели являются близкими осужденного, заинтересованы в исходе дела и их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того, свидетель М*** А.В. при допросе в суде первой инстанции поясняла, что не помнит, где находилась 15.08.2012 и возможно находилась дома по адресу:           ул. Клубная, ***, по мнению судебной коллегии, показания указанных свидетелей являются недостоверными и даны ими с целью помочь Каргину В.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о квалификации действий Каргина В.Ю. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Об умысле Каргина В.Ю. на сбыт наркотического средства свидетельствует возмездный характер его  действий, а также то обстоятельство, что  Каргин В.Ю. непосредственно во время встречи с А*** А.В. 15.08.2012 и передачи денег имел при себе наркотическое средство, которое передал А*** А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, умысел Каргина В.Ю. на незаконный сбыт указанного наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе про­верочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в ре­зультате которой произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборо­та.

В соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении  крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства - *** *** в количестве 0,79 грамма относится к особо крупному размеру.

Таким образом, судебная коллегия находит квалификацию действий  Каргина В.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо  крупном размере, правильной.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Каргина В.Ю. обстоятельств суд указал признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  А*** А.В. в ходе предварительного следствия, состояние здоровья матери подсудимого, ***, беременность его сожительницы!%, которая, наряду с его матерью, положительно его характеризует, совершение преступления в связи с трудным материальным положением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Каргина В.Ю. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении Каргину В.Ю. основного наказания в виде лишения свободы суд в полной мере не учел обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ, в частности  данные о его личности: положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую судебная коллегия признает исключительной и полагает необходимым    смягчить     Каргину В.Ю. назначенное приговором наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. 

Кроме того,  суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое не является обязательным по санкции ч.3 ст. 228-1 УК РФ, не мотивировал его назначение в соответствии с требованиями закона. Формально суд указал, что учитывает материальное положение осужденного, не дав однако ему никакой оценки. При этом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления в связи с трудным материальным положением осужденного.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначение дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Каргиным В.Ю. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, других законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 23 мая 2013 года в отношении Каргина В*** Ю*** изменить.

Смягчить Каргину В.Ю. наказание по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3  статьи 228-1  УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ  до 5 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Каргину В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: