УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.
судей Кислицы М.Н. и
Максимова М.Н.
при секретаре
Долынине С.А.
с участием прокурора
Леванова О.В.
осужденного Каргина
В.Ю.,
защитника
– адвоката Трухиной И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каргина В.Ю., его
защитника - адвоката Трухиной И.И., апелляционное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Б***
О.Г. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года, которым
Каргин
В*** Ю***,
***,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом
в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания
исчислен с 23 мая 2013 года. В срок
отбытия наказания зачтено время нахождения Каргина В.Ю. под домашним арестом с
05.09.2012 по 12.11.2012 и под стражей с 08.04.2013 по 22.05.2013.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Каргина В.Ю., защитника Трухиной И.И., а также прокурора
Леванова О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Каргин В.Ю. признан виновным в том, что он 15 августа 2012 года около 21
часа 15 минут в подъезде дома № *** по ул. Клубная г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре,
совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося
производным ***, то есть в особо крупном размере.
В апелляционной
жалобе защитник осужденного адвокат Трухина И.И., не соглашаясь с приговором,
обращает внимание, что проверочная закупка 15.08.2012 производилась не у
Каргина, а у А***. Из показаний свидетеля Ш*** А.О., сотрудников полиции Ч***
С.А., К*** С.И., М*** С.А., Ф***
Р.С. следует, что закупщик – Ш*** А.О. приобрел наркотическое средство у А***,
который в свою очередь приобрел его у А***. Никто из сотрудников полиции
15.08.2012 Каргина В.Ю. не видел. Показания свидетелей А*** Д.В., А*** А.О.,
допрошенных понятых также не подтверждают причастность Каргина В.Ю. к сбыту
наркотического средства. В основу приговора суд положил голословные показания А***
и первоначальные показания на предварительном следствии Каргина, который в
судебном заседании утверждал, что 15.08.2012 вечером находился в Заволжском
районе г. Ульяновска на съемной квартире и что А*** его оговаривает. В ходе
обыска у Каргина ничего не обнаружено и не изъято. Обнаруженное у Каргина при
личном досмотре вещество наркотическим средством и психотропным веществом не
является. С учетом изложенного защитник полагает, что Каргин осужден
необоснованно и незаконно, просит отменить приговор.
Осужденный Каргин
В.Ю. в своей апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы,
указывает, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению не
представлено, при этом имеется ряд свидетелей, которые могут подтвердить, что с
середины лета до сентября 2012 года он проживал в Заволжском районе г.
Ульяновска. Также указывает, что показания в ходе предварительного следствия он
дал под давлением сотрудников полиции. Полагает, что А*** его оговорил, чтобы
его (А***) действия были квалифицированы не как сбытчика наркотических средств,
а как посредника. Называть лицо, на
самом деле сбывшее ему наркотическое средство, А*** не хотел, т.к. это может
быть не безопасно. Считает, что у А*** могли быть и иные причины оговорить его.
Просит отменить приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Б*** О.Г. указывает, что в приговоре
не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, не
достаточно мотивирован размер назначенного наказания и вывод о невозможности
применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также квалификация
совершенного преступления. Суд неверно оценил установленные фактические
обстоятельства и не дал в полной мере оценки всем доводам стороны защиты.
Считает назначенное Каргину наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
В судебном заседании
судебной коллегии:
- осужденный Каргин
В.Ю. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили
отменить приговор суда;
- прокурор Леванов
О.В., обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда о виновности
Каргина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из показаний свидетеля Ш*** А.О., сотрудников полиции Ч*** С.А., К*** С.И., М*** С.А., Ф*** Р.С.
следует, что 15.08.2012 проводилась проверочная закупка наркотического средства
у А*** С.И. В качестве закупщика выступал Ш*** А.О., который в указанный день у
*** по улице Кольцевая г. Ульяновска в ходе встречи с А*** С.И. передал
последнему денежные средства. После этого А*** С.И. ушел. Через некоторое время
у здания администрации Железнодорожного района г. Ульяновска они вновь
встретились и А*** С.И. передал Ш*** А.О. полиэтиленовый пакет со «с***»,
который последний добровольно выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля А*** С.И. следует, что 15.08.2012 к нему по
телефону обратился Ш*** А.О. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство.
В свою очередь он созвонился с А*** А.В. и обратился к последнему с аналогичной
просьбой. В тот же день он (А*** С.И.) со своим знакомым А*** Д.В. встретился с
Ш*** А.О. у дома *** по улице Кольцевая г. Ульяновска и получил у последнего
денежные средства. После этого в ходе встречи с А*** А.В. у здания
администрации Железнодорожного района г. Ульяновска он передал последнему
деньги, полученные от Ш*** А.О. А***
А.В. ушел и, вернувшись через некоторое время, передал ему пакетик со
«спайсом», который он в свою очередь отдал Ш*** А.О.
Свидетель А*** Д.В. подтвердил факт встреч А*** С.И. с Ш*** А.О. и с А***
А.В., имевших место в середине августа 2012 года.
Из показаний свидетеля А*** А.В. следует, что он неоднократно
приобретал у Каргина В.Ю. наркотическое средство «спайс». 15.08.2012 А***
попросил его (А***) достать ему данное наркотическое средство. Он в свою
очередь сообщил Каргину, что хочет приобрести у него «спайс». В тот же день
недалеко от дома № *** по ул. Клубной г. Ульяновска, где проживал Каргин В.Ю., он встретился с А*** С.И. и
получил от последнего денежные средства, которые передал Каргину В.Ю. при
встрече с ним в подъезде его дома. Полученный от Каргина В.Ю. пакетик со
«спайсом» он отдал А*** С.И. После этого последний встретился с Ш*** А.О. От А***
С.И. он узнал, что тот передал Ш*** А.О., полученный от него (А***) пакетик со
«с***».
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не доверять
показаниям свидетеля А*** А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у А***
А.В. оснований оговаривать Каргина В.Ю. в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденного о причинах, по которым А*** А.В. мог оговорить его, являются
голословными и носят явно надуманный характер. При этом показания свидетеля А***
А.В., а также вышеприведенные показания свидетелей Ш*** А.О., Ч*** С.А., К***
С.И., М*** С.А., Ф*** Р.С., А*** С.И., А*** Д.В. в целом последовательны, по
значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой и с материалами
проведенного 15.08.2012
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые составлены в
полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства,
регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности, что
подтверждается в том числе показаниями свидетелей Р*** А.В., Н*** Д.С., К***
Е.В., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки.
Согласно справке № И2/1569 от 16.08.2012 и заключению эксперта № Э2/1966 от 06.09.2012, вещество
растительного происхождения, добровольно выданное Ш*** А.О., в ходе проведения
ОРМ «проверочная закупка» 15.08.2012, содержит в своем составе *** и является
наркотическим средством ***. Масса наркотического средства составила 0,79 г.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при
вынесении приговора обоснованно использовал в качестве доказательства вины
Каргина В.Ю. показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия,
в которых Каргин В.Ю. признавал факт сбыта им 15.08.2012 наркотического
средства А*** А.В.
Доводы Каргина В.Ю. о том, что показания в ходе предварительного
следствия он дал в результате оказанного на него психологического давления со стороны
оперативных сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями
следователя Б*** О.С. При этом допросы
Каргина В.Ю. производились с участием его защитника, то есть в условиях,
исключающих оказание на него незаконного воздействия со стороны работников
полиции.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Каргина В.Ю. в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
При этом Каргин В.Ю.
в судебном заседании вину свою не признал. Отрицал факт сбыта им 15.08.2012
наркотического средства А*** А.В. Утверждал, что вечером указанного дня по ул.
Клубной, *** не находился, поскольку по вечерам всегда находился на съемной
квартире в Заволжском районе г. Ульяновска у А*** А.О.
Данные показания
осужденного суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Версию осужденного о
его нахождении вечером 15.08.2012 на съемной квартире в Заволжском районе г.
Ульяновска подтвердила мать Каргина В.Ю. – К*** Н.Д., а также его сожительница
– М*** А.В. при допросе в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что данные
свидетели являются близкими осужденного, заинтересованы в исходе дела и их
показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, а кроме того, свидетель М*** А.В. при допросе в суде
первой инстанции поясняла, что не помнит, где находилась 15.08.2012 и возможно
находилась дома по адресу: ул.
Клубная, ***, по мнению судебной коллегии, показания указанных свидетелей
являются недостоверными и даны ими с целью помочь Каргину В.Ю. избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда о
квалификации действий Каргина В.Ю. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Об умысле Каргина
В.Ю. на сбыт наркотического средства свидетельствует возмездный характер
его действий, а также то обстоятельство,
что Каргин В.Ю. непосредственно во время
встречи с А*** А.В. 15.08.2012 и передачи денег имел при себе наркотическое
средство, которое передал А*** А.В.
Как
верно указал суд первой инстанции, умысел Каргина В.Ю. на незаконный сбыт
указанного наркотического средства не был доведен до конца по независящим от
него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась
в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных
органов, в результате которой произошло изъятие данного наркотического
средства из незаконного оборота.
В
соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ № 76
от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей
ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства - *** *** в количестве
0,79 грамма относится к особо крупному размеру.
Таким образом,
судебная коллегия находит квалификацию действий
Каргина В.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства, совершенный в особо
крупном размере, правильной.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении
наказания осужденному суд указал, что учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного
и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание
Каргина В.Ю. обстоятельств суд указал признание подсудимым вины и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию А*** А.В. в
ходе предварительного следствия, состояние здоровья матери подсудимого, ***,
беременность его сожительницы!%, которая, наряду с его матерью, положительно
его характеризует, совершение преступления в связи с трудным материальным
положением.
Отягчающих наказание обстоятельств
не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Каргина В.Ю. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, по
мнению судебной коллегии, при назначении Каргину В.Ю. основного наказания в
виде лишения свободы суд в полной мере не учел обстоятельства, указанные в ч.3
ст. 60 УК РФ, в частности данные о его
личности: положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие отягчающих
и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую судебная
коллегия признает исключительной и полагает необходимым смягчить
Каргину В.Ю. назначенное приговором наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 64 УК РФ.
Кроме
того, суд при назначении осужденному
дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое
не является обязательным по санкции ч.3 ст. 228-1 УК РФ, не мотивировал его
назначение в соответствии с требованиями закона. Формально суд указал, что
учитывает материальное положение осужденного, не дав однако ему никакой оценки.
При этом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд признал
совершение преступления в связи с трудным материальным положением осужденного.
Таким
образом, по мнению судебной коллегии, назначение дополнительного наказания в
виде штрафа подлежит исключению из приговора.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного Каргиным В.Ю. преступления и степени его
общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, других законодательных актов,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 23 мая 2013 года в отношении Каргина В*** Ю*** изменить.
Смягчить Каргину В.Ю. наказание по части 3
статьи 30 пункту «г» части 3 статьи
228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
Исключить из
приговора указание о назначении Каргину В.Ю. дополнительного наказания в виде
штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: