УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-2421/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

29 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым осужденному

 

ЕВСТИГНЕЕВУ А*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евстигнеев А.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года (c учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2011 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 20 декабря 2009 года. Конец срока: 19 марта 2016 года. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 29 мая 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в июне 2010 года прибыл в колонию, где сразу же был трудоустроен, обучался в ПУ-120, получил профессию электромонтера, имеет 7 поощрений. В период отбывания наказания нарушений он не допускал, характеризуется положительно. Полагает, что начальник отряда сообщил суду недостоверные сведения и сделал необоснованный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.     

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

При этом, по смыслу закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении          Евстигнеева А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Евстигнеев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за время отбывания наказания 7 раз поощрялся, взысканий не имел; администрация исправительного учреждения считает освобождение Евстигнеева А.В. нецелесообразным и ссылается на недостижение целей наказания.

 

При этом, администрация охарактеризовала осужденного посредственно, отметив, что он не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера. В подтверждение были представлены сведения из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении о проведении 20 марта 2013 года беседы воспитательного и профилактического характера по правилам ношения формы установленного образца, а 18 апреля 2013 года беседы профилактического характера о недопущении курения в неотведенных местах. Таким образом, по соответствующим фактам, связанным с отбыванием осужденным наказания, на Евстигнеева А.В. взыскания не накладывались, администрация исправительного учреждения ограничилась воспитательной работой.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам                Евстигнеев А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированны.

 

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, сведения об обучении и трудоустройстве осужденного, исследовались судом. Между тем, таковые, по мнению судебной коллегии, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Евстигнеева А.В. было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении ЕВСТИГНЕЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: