УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-2421/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
29 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым осужденному
ЕВСТИГНЕЕВУ А*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстигнеев А.В.
осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля
2010 года (c учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 1 декабря 2011 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи
158, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 71 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 20 декабря
2009 года. Конец срока: 19 марта 2016 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
29 мая 2013 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Евстигнеев А.В., выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что в июне 2010 года прибыл в колонию, где сразу же был
трудоустроен, обучался в ПУ-120, получил профессию электромонтера, имеет 7
поощрений. В период отбывания наказания нарушений он не допускал,
характеризуется положительно. Полагает, что начальник отряда сообщил суду
недостоверные сведения и сделал необоснованный вывод о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает
на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления
суда не имеется.
В судебном заседании
прокурор Лобачева А.В. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление
суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о
достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и
полно учел данные о поведении
Евстигнеева А.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Евстигнеев А.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за время отбывания наказания 7 раз поощрялся,
взысканий не имел; администрация исправительного учреждения считает
освобождение Евстигнеева А.В. нецелесообразным и ссылается на недостижение
целей наказания.
При этом, администрация охарактеризовала
осужденного посредственно, отметив, что он не всегда делает для себя правильные
выводы по результатам мероприятий воспитательного характера. В подтверждение
были представлены сведения из дневника индивидуальной воспитательной работы с
осужденным в исправительном учреждении о проведении 20 марта 2013 года беседы
воспитательного и профилактического характера по правилам ношения формы
установленного образца, а 18 апреля 2013 года беседы профилактического
характера о недопущении курения в неотведенных местах. Таким образом, по
соответствующим фактам, связанным с отбыванием осужденным наказания, на
Евстигнеева А.В. взыскания не накладывались, администрация исправительного
учреждения ограничилась воспитательной работой.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам
Евстигнеев А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности представленных
исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда мотивированны.
Обстоятельства, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, сведения об
обучении и трудоустройстве осужденного, исследовались судом. Между тем,
таковые, по мнению судебной коллегии, не влекут безусловное условно-досрочное
освобождение.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение
Евстигнеева А.В. было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил,
прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия
такого решения.
Таким образом,
судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. не
подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении
ЕВСТИГНЕЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: