УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-2167/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           08 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шибковой  И.В.

судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Жиркова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, которым

 

ЖИРКОВУ  М*** А***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жирков М.А. приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2006 года осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2012) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 января 2006 года. Конец срока 05 февраля 2014 года.

 

Осужденный Жирков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Жирков М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что он трудоустроен, получил специальность в ПУ слесарь механосборочных работ, окончил СГА, имеет положительные характеристики, признал вину, раскаялся в содеянном.  Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что он достиг цели наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что он имеет хронические заболевания и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Поддерживает отношения с родственниками и по освобождении обязуется трудоустроиться в ЗАО «***». Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Жиркова М.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Жиркова М.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Как следует из представленных материалов,  Жирков М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем проанализировав поведение  осужденного  Жиркова М.А. за  весь период отбывания наказания, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее Жирков М.А. допускал систематические нарушения режима  отбывания наказания, за что на него были наложены 10 взысканий в виде выговоров, с 01 мая 2012 по апрель 2013 года он ничем положительным себя не зарекомендовал, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным Жирковым М.А. в жалобе положительные данные.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы  жалобы  осужденного о том, что   по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, не являются  основанием для  его  условно-досрочного освобождения, поскольку  при отбывании наказания  Жирков М.А. не лишен возможности  получать  данную  помощь в местах лишения свободы.  

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  15 мая 2013 года в отношении осужденного ЖИРКОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: