УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                          Дело № 33 – 2502/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паштановой Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Митряковой Н*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Паштановой Д*** Г*** в пользу Митряковой Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Паштановой Д.Г. – Паштанова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Митряковой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митрякова Н.В. обратилась в суд с иском к Паштановой Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании доверенности является представителем своей матери - инвалида Великой Отечественной войны Митряковой М.М. 30.10.2012 около 17 час. 30 мин. она (истица) в очередной раз пришла к п*** Паштановой Д.Г. для оформления справки формы № 8 на имя своей матери. Ответчица потребовала от неё представить документ о праве собственности на жилое помещение. В связи с тем, что подлинного свидетельства о праве собственности на жилое помещение у неё с собой не было, она по плохой погоде была вынуждена вернуться домой за данным документом. Когда она вернулась к паспортистке Паштановой Д.Г. и представила ей данный документ, то ей безосновательно были выдвинуты новые требования о представлении паспорта и доверенности. Паспорт она Паштановой Д.Г. представила. Относительно же доверенности она сообщила ответчице, что доверенность ранее представлялась. Далее со стороны паспортистки Паштановой Д.Г. последовал отказ в оформлении справки формы № 8. Не выдержав подобного хамства и непрофессионализма, она (истица) назвала ответчицу «сволочью», после чего возник конфликт, в ходе которого ответчица Паштанова Д.Г., находясь в коридоре, схватила её за волосы и нанесла ей удары коленом в живот. В результате противоправных действий ответчицы она (истица) получила следующие телесные повреждения: гематому в области грудной клетки и живота, рану верхней губы.

По утверждению истицы в течение последующих после происшествия трех дней у неё было повышенное артериальное давление, она испытывала головные боли, боли в области грудной клетки и живота. По направлению УМФД России по г. Ульяновску она прошла медицинское освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Истица, указывая на то, что в результате действий ответчицы она претерпела существенные нравственные и физические страдания, просила суд взыскать в ее пользу с Паштановой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Ленинского района г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные Митрякова Н.В. требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паштанова Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в действительности 30.10.2012 противоправные действия были совершены исключительно лишь Митряковой Н.В., от которой она (ответчица) оборонялась. Судом не было учтено то обстоятельство, что посетитель Митрякова Н.В., получив законный отказ в выдачи справки в связи с просроченной доверенностью, напала на неё, схватив её за цепочку, а затем стала душить данной цепочкой. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е*** Е.С. и М*** Д.Х., а также проведенной по делу экспертизой цепочки от 15.03.2013, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Просит суд обратить внимание, что Митрякова Н.В. является врачом по образованию, и все представленные ею в суд медицинские документы оформляются и ведутся ею самой. Таким образом, она сама себя обследует и записывает в свою медицинскую карту всё, что ей необходимо. Каких – либо других доказательств по факту причинения телесных повреждений истицей       в суд представлено не было.

Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №50 от 26.02.2013, согласно которому именно ей (Паштановой Д.Г.) действиями Митряковой Н.В. был причинен легкий вред здоровью. При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1029 от 15.03.2013 Митряковой Н.В. действиями неизвестного лица были причинены повреждения, не причинившие вреда её здоровью. При таких обстоятельствах, полагает доказанным факт её избиения Митряковой Н.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации ей морального вреда не имеется.

В судебную коллегию ответчик Паштанова Д.Г. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Паштанова  Д.Г. (ответчик по делу) работала по состоянию на 30.10.2012 в ООО «Управляющая компания «Дом» в должности п*** В 18 часов указанного дня Паштанова  Д.Г.  находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д*** осуществляла прием граждан.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в это время в помещении ООО «Управляющая компания «Дом» между посетителем паспортного стола Митряковой Н.В. и паспортистом Паштановой Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого, стороны причинили друг другу телесные повреждения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место обоюдная вина сторон в происшедшем между ними конфликте.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в части наличия исключительной вины самой истицы Митряковой Н.В. в происшедшем по делу не было представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Также судебная коллегия находит безосновательными доводы ответчицы Паштановой Д.Г. в той части, что в ее действиях отсутствует вина в причинении побоев истице в ходе возникшей 30.10.2012 конфликтной ситуации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения вышеприведенной нормы материального права судом первой инстанции приманены правильно.

Наличие конфликта, происшедшего между сторонами 30.10.2012, а также факт причинения сторонами друг другу насилия, подтверждено всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами исследованного судом гражданского дела  № 2-745/13 по иску Паштановой Д.Г. к Митряковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и показаниями свидетеля Е*** Е.С., допрошенной в рамках рассмотрения прежнего дела.

Вышеприведенные обстоятельства подробно изложены в решении Ленинского районного суда от 15.03.2013, сторонами данное оно не обжаловалось.

Следует отметить, что согласно вышеприведенному решению от 15.03.2013 по рассматриваемым событиям с Митряковой Н.В. в пользу Паштановой Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-745/13 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №50 от 05.03.2013, у Паштановой Д.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лба слева на границе с волосистой частью головы; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча в  нижней трети; на тыльной поверхности левой кисти у лучезапястного сустава; кровоподтеки на правой боковой  поверхности шеи в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек и ушиб мягких тканей в верхней трети правой голени ближе к коленному суставу; кровоподтек  на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ушибы мягких тканей головы в правой и левой теменных областях.

Вышеперечисленные телесные повреждения отнесены экспертами к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у второго участника конфликта Митряковой Н.В. телесных повреждений.

Согласно заключению экспертизы, проведеной ГКУЗ «Ульяновское Областное Бюро  Судебно-Медицинской Экспертизы» № 1029 от 27.02.2012, у Митряковой Н.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева; ссадина на верхней губе слева у угла рта на переходной кайме; кровоподтек на передней поверхности живота справа в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины по сред­ней линии; ушиб мягких тканей и кровоподтек у основания 3-го пальца правой кисти с переходом на основную фалангу по тыльной поверхнос­ти. Данные повреждения не  причинили вреда здоровью истицы.

По заключению эксперта все вышеперечисленные телесные повреждения были получены Митряковой Н.В. от воздейс­твия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конк­ретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения  ха­рактерных  особенностей воздействующего предмета (предметов) в пов­реждениях.

Телесные повреждения у  Митряковой Н. В. образовались не менее чем от 4-х кратного действия тупого твердого предмета (пред­метов) с приложением травмирующей силы в местах повреждений,  могли быть получены 30.10.2012.

Доводы, приведенные Паштановой Д.Г. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не учел тот факт, что истица в силу занимаемой ею должности врача могла повлиять на выводы данной экспертизы, предоставив на исследование выгодные ей медицинские документы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с данными представленной на исследование медицинской картой амбулаторного пациента № *** ООО «Медицинский центр «Академия», оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт причинения истице морального вреда, подлежащего компенсации в судебном порядке.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен по делу правильно, в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств имевшего между сторонами конфликта, тяжести причиненных им телесных повреждений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учел степень физических и нравственных страданий сторон, их индивидуальные особенности, возраст, а также последствия полученных ими телесных повреждений.

Доводы, приведенные Паштановой Д.Г. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паштановой Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: