УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33 – 2502/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паштановой Д*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Митряковой Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Паштановой Д*** Г*** в пользу Митряковой Н*** В*** компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Паштановой Д.Г. –
Паштанова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Митряковой
Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также
заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрякова Н.В.
обратилась в суд с иском к Паштановой Д. Г. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что она на основании доверенности является
представителем своей матери - инвалида Великой Отечественной войны Митряковой
М.М. 30.10.2012 около 17 час. 30 мин. она (истица) в очередной раз пришла к п***
Паштановой Д.Г. для оформления справки формы № 8 на имя своей матери. Ответчица
потребовала от неё представить документ о праве собственности на жилое
помещение. В связи с тем, что подлинного свидетельства о праве собственности на
жилое помещение у неё с собой не было, она по плохой погоде была вынуждена
вернуться домой за данным документом. Когда она вернулась к паспортистке
Паштановой Д.Г. и представила ей данный документ, то ей безосновательно были
выдвинуты новые требования о представлении паспорта и доверенности. Паспорт она
Паштановой Д.Г. представила. Относительно же доверенности она сообщила
ответчице, что доверенность ранее представлялась. Далее со стороны паспортистки
Паштановой Д.Г. последовал отказ в оформлении справки формы № 8. Не выдержав
подобного хамства и непрофессионализма, она (истица) назвала ответчицу
«сволочью», после чего возник конфликт, в ходе которого ответчица Паштанова
Д.Г., находясь в коридоре, схватила её за волосы и нанесла ей удары коленом в
живот. В результате противоправных действий ответчицы она (истица) получила
следующие телесные повреждения: гематому в области грудной клетки и живота,
рану верхней губы.
По утверждению
истицы в течение последующих после происшествия трех дней у неё было повышенное
артериальное давление, она испытывала головные боли, боли в области грудной
клетки и живота. По направлению УМФД России по г. Ульяновску она прошла
медицинское освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы.
Истица, указывая на
то, что в результате действий ответчицы она претерпела существенные
нравственные и физические страдания, просила суд взыскать в ее пользу с
Паштановой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Ленинского района
г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные Митрякова Н.В. требования по существу, Ленинский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паштанова Д.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что
в действительности 30.10.2012 противоправные действия были совершены
исключительно лишь Митряковой Н.В., от которой она (ответчица) оборонялась. Судом
не было учтено то обстоятельство, что посетитель Митрякова Н.В., получив
законный отказ в выдачи справки в связи с просроченной доверенностью, напала на
неё, схватив её за цепочку, а затем стала душить данной цепочкой. Эти
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е*** Е.С. и М*** Д.Х., а
также проведенной по делу экспертизой цепочки от 15.03.2013, которым суд первой
инстанции не дал должной правовой оценки.
Просит суд обратить внимание, что Митрякова
Н.В. является врачом по образованию, и все представленные ею в суд медицинские
документы оформляются и ведутся ею самой. Таким образом, она сама себя
обследует и записывает в свою медицинскую карту всё, что ей необходимо. Каких –
либо других доказательств по факту причинения телесных повреждений истицей в суд представлено не было.
Суд при вынесении решения не принял во
внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №50 от
26.02.2013, согласно которому именно ей (Паштановой Д.Г.) действиями Митряковой
Н.В. был причинен легкий вред здоровью. При этом согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1029 от 15.03.2013 Митряковой Н.В.
действиями неизвестного лица были причинены повреждения, не причинившие вреда
её здоровью. При таких обстоятельствах, полагает доказанным факт её избиения
Митряковой Н.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в
части компенсации ей морального вреда не имеется.
В судебную коллегию
ответчик Паштанова Д.Г. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Паштанова Д.Г. (ответчик по делу) работала по состоянию
на 30.10.2012 в ООО «Управляющая компания «Дом» в должности п*** В 18 часов
указанного дня Паштанова Д.Г. находилась на своем рабочем месте по адресу:
г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д*** осуществляла прием граждан.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что в это время в помещении ООО
«Управляющая компания «Дом» между посетителем паспортного стола Митряковой Н.В.
и паспортистом Паштановой Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого, стороны
причинили друг другу телесные повреждения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
имеет место обоюдная вина сторон в происшедшем между ними конфликте.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доказательств,
подтверждающих доводы апелляционной жалобы в части наличия исключительной вины
самой истицы Митряковой Н.В. в происшедшем по делу не было представлено как в
суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.
Также судебная
коллегия находит безосновательными доводы ответчицы Паштановой Д.Г. в той
части, что в ее действиях отсутствует вина в причинении побоев истице в ходе
возникшей 30.10.2012 конфликтной ситуации.
Согласно статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Положения
вышеприведенной нормы материального права судом первой инстанции приманены
правильно.
Наличие конфликта,
происшедшего между сторонами 30.10.2012, а также факт причинения сторонами друг
другу насилия, подтверждено всей совокупностью проверенных по делу
доказательств.
Данное
обстоятельство также подтверждается материалами исследованного судом
гражданского дела № 2-745/13 по иску
Паштановой Д.Г. к Митряковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в
том числе и показаниями свидетеля Е*** Е.С., допрошенной в рамках рассмотрения
прежнего дела.
Вышеприведенные
обстоятельства подробно изложены в решении Ленинского районного суда от
15.03.2013, сторонами данное оно не обжаловалось.
Следует отметить,
что согласно вышеприведенному решению от 15.03.2013 по рассматриваемым событиям
с Митряковой Н.В. в пользу Паштановой Д.Г. взыскана компенсация морального
вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.
Как следует из
имеющегося в материалах гражданского дела № 2-745/13 заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» №50 от 05.03.2013, у Паштановой Д.Г. имелись
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение
головного мозга, кровоподтек в области лба слева на границе с волосистой частью
головы; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника;
кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча в нижней трети; на тыльной поверхности левой
кисти у лучезапястного сустава; кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в средней трети; на наружной
поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек и ушиб мягких тканей в
верхней трети правой голени ближе к коленному суставу; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в
верхней трети; ушибы мягких тканей головы в правой и левой теменных областях.
Вышеперечисленные
телесные повреждения отнесены экспертами к категории легкого вреда здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет
наличия у второго участника конфликта Митряковой Н.В. телесных повреждений.
Согласно заключению
экспертизы, проведеной ГКУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № 1029 от
27.02.2012, у Митряковой Н.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоизлияние на слизистой верхней губы слева; ссадина на верхней губе слева у
угла рта на переходной кайме; кровоподтек на передней поверхности живота справа
в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции
нижней трети грудины по средней линии; ушиб мягких тканей и кровоподтек у
основания 3-го пальца правой кисти с переходом на основную фалангу по тыльной
поверхности. Данные повреждения не
причинили вреда здоровью истицы.
По заключению
эксперта все вышеперечисленные телесные повреждения были получены Митряковой
Н.В. от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого
конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном
случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных
особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.
Телесные повреждения
у Митряковой Н. В. образовались не менее
чем от 4-х кратного действия тупого твердого предмета (предметов) с
приложением травмирующей силы в местах повреждений, могли быть получены 30.10.2012.
Доводы, приведенные Паштановой
Д.Г. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не учел тот факт, что истица в силу занимаемой
ею должности врача могла повлиять на выводы данной экспертизы, предоставив на
исследование выгодные ей медицинские документы, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе и с данными представленной на исследование медицинской картой
амбулаторного пациента № *** ООО «Медицинский центр «Академия», оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства,
ответчицей суду предоставлено не было.
Таким образом, судебная
коллегия признает доказанным факт причинения истице морального вреда,
подлежащего компенсации в судебном порядке.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда судом определен по делу правильно, в буквальном соответствии с
требованиями вышеприведенной нормы права.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных
обстоятельств имевшего между сторонами конфликта, тяжести причиненных им
телесных повреждений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд
также учел степень физических и нравственных страданий сторон, их
индивидуальные особенности, возраст, а также последствия полученных ими
телесных повреждений.
Доводы, приведенные Паштановой
Д.Г. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом
первой инстанции при рассмотрении данного иска, и не могут повлечь отмену
решения суда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Паштановой Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: