УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                                     Дело № 33-2452/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Александрова В*** В*** – Виноградова Р*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Рябова В*** В*** к ООО «Росгосстрах», Александрову В*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова В*** В*** в счет возмещения материального и морального вреда, неустойки, штрафа 126 553 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова В*** В*** в счет возмещения за услуги представителя                        2 000 рублей.

Взыскать с Александрова В*** В*** в пользу Рябова В*** В*** в счет возмещения материального вреда 21 681 рубль 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в  пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы 10 120 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 рубля 58 копеек.

Взыскать с Александрова В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  850 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову В*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  объяснения Рябова В.В. и                    Рябова И.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рябов В.В. обратился в суд с иском  к  ООО «Росгосстрах», Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***. 05.01.2013 г. на автодороге С***-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением его сына Рябова И.В., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего                Масляеву Н.Ф., под управлением Александрова В.В.

Виновным в ДТП был признан Александров В.В., гражданская ответственность  которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб был возмещен не в полном объеме, вследствие чего он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно оценке ИП К*** С.Ю. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 162 328 руб.82 коп., величина УТС – 39 500 руб. За услуги оценщика было оплачено 5 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»   не возмещенную часть страховой выплаты в размере 70 086 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере                 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере  8 059 руб. 30 коп.,  с Александрова В.В. – в счет возмещения ущерба - 21 681 руб.39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Рябов И.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.В. – Виноградов Р.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие вины в действиях водителя Рябова И.В., который до момента столкновения автомобилей совершил маневр съезда на обочину, где и произошло ДТП, в то время как при обнаружении опасности он был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Поскольку в действиях обоих участников случившегося имеется вина, размер ущерба, пропорционального вине водителя Александрова В.В., находится в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рябов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Александров В.В. и его представитель – Виноградов Р.Н., представитель           ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.01.2013 около 14 часов на автодороге С***-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Масляеву Н.Ф. автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова И.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению УЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 117 483 руб., 29 коп., величина утраты товарной стоимости –  24 549 руб. 68 коп., общая сумма ущерба составляет             142 032 руб.97 коп.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Районный суд, установив, что виновным в ДТП является Александров В.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 914 руб., правильно применив вышеприведенные нормы закона, обоснованно взыскал с виновника ДТП - Александрова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 681 руб. 39 коп., поскольку сумма ущерба, причиненного Рябову В.В., превысила лимит ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины водителя Рябова И.В. в имевшем место ДТП судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Александров В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь со стороны г.С*** в сторону г.Ульяновска, при совершении маневра обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440, под управлением Рябова И.В.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализ приведенных требований в совокупности с имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, позволяет судить о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля  ВАЗ-211440, которая является встречной для автомобиля ВАЗ-21093. Следовательно, причиной ДТП явилось нарушение п. 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093 - Александровым В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от         05.01.2013 г.  Александров В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Более того, при рассмотрении дела в суде, в том числе при решении вопроса о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, представителем ответчика Александрова В.В. его вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия полагает правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Александрова В*** В*** – Виноградова Р*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи