УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова И.П.
Дело №
33-2452/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Александрова В*** В*** – Виноградова Р*** Н*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рябова В*** В*** к ООО «Росгосстрах», Александрову В*** В*** о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных
расходов, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Рябова В*** В*** в счет возмещения материального и
морального вреда, неустойки, штрафа 126 553 рубля 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Рябова В*** В*** в счет возмещения за услуги
представителя 2 000
рублей.
Взыскать с Александрова В*** В*** в пользу Рябова В*** В***
в счет возмещения материального вреда 21 681 рубль 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы 10 120
рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за производство экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652
рубля 58 копеек.
Взыскать с Александрова В*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 850
рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову В***
В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Рябова В.В. и Рябова И.В., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***. 05.01.2013 г. на автодороге С***-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под
управлением его сына Рябова И.В., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего
Масляеву Н.Ф., под управлением Александрова В.В.
Виновным в ДТП был признан Александров В.В., гражданская
ответственность которого застрахована в
ООО «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, ущерб был возмещен не в полном объеме, вследствие чего
он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно оценке ИП К***
С.Ю. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 162 328 руб.82 коп., величина УТС – 39 500 руб. За услуги
оценщика было оплачено 5 000 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»
не возмещенную часть страховой
выплаты в размере 70 086 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2
500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы за юридические
услуги в размере 5 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 059 руб. 30 коп., с Александрова В.В. – в счет возмещения ущерба
- 21 681 руб.39 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рябов И.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Александрова В.В. –
Виноградов Р.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел
наличие вины в действиях водителя Рябова И.В., который до момента столкновения
автомобилей совершил маневр съезда на обочину, где и произошло ДТП, в то время
как при обнаружении опасности он был обязан принять меры к снижению скорости
вплоть до полной остановки. Поскольку в действиях обоих участников случившегося
имеется вина, размер ущерба, пропорционального вине водителя Александрова В.В.,
находится в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Рябов В.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Александров В.В. и его представитель – Виноградов Р.Н.,
представитель ООО «Росгосстрах»
в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.01.2013 около 14 часов на
автодороге С***-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего Масляеву Н.Ф. автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Александрова В.В., и принадлежащего
истцу автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рябова И.В. В результате ДТП автомашины получили механические
повреждения.
Согласно заключению УЛСЭ стоимость восстановительного
ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 117 483 руб., 29 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 24 549
руб. 68 коп., общая сумма ущерба составляет 142 032 руб.97 коп.
В соответствии со
ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.
10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течении срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Районный суд, установив, что виновным в ДТП является Александров
В.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое в
добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 914 руб., правильно применив
вышеприведенные нормы закона, обоснованно взыскал с виновника ДТП - Александрова
В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
размере 21 681 руб. 39 коп., поскольку сумма ущерба, причиненного Рябову В.В.,
превысила лимит ответственности страховщика.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины водителя Рябова
И.В. в имевшем место ДТП судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Александров В.В., управляя
автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь со стороны г.С*** в сторону г.Ульяновска, при
совершении маневра обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440, под управлением Рябова
И.В.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель
обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Анализ приведенных требований в совокупности с имеющимся в
материалах дела административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, позволяет
судить о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения
автомобиля ВАЗ-211440, которая является
встречной для автомобиля ВАЗ-21093. Следовательно, причиной ДТП явилось
нарушение п. 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093 - Александровым В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении
от 05.01.2013 г. Александров В.В. подвергнут наказанию в виде
штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.15 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Более того, при рассмотрении дела в суде, в том числе при
решении вопроса о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы,
представителем ответчика Александрова В.В. его вина в совершении ДТП не
оспаривалась.
В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы направленными на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия
полагает правильными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Александрова В*** В*** – Виноградова Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи