УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                            Дело № 33-2331/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и  Нефедова О.Н.,

при секретаре  Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева А*** А***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от        22   мая 2013 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Гусева А*** А*** к  Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»  о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»   в  пользу Гусева А*** А*** неустойку в размере 1 567 руб. 35  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 910 руб. 86  коп.

В удовлетворении остальной части иска Гусеву А*** А***  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»   в доход  бюджета  Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 72 руб. 86 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Гусева А.А. – Мурыгина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  объяснения представителя ОАО «СО ЖАСО» - Ворковастовой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО»)  о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012 г. были частично удовлетворены его (Гусева А.А.) исковые требовании к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. С  ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 39 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб. Решение суда исполнено 18.02.2013 г.

Страховой случай имел место 17.04.2012 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, последний из них был представлен 29.06.2012 г. В соответствии с  Правилами страхования, ОАО «СО ЖАСО» должно было произвести страховую выплату не позднее 20 рабочих дней, то есть не позднее 19.07.2012 г., но выплата в размере 161 514 рублей была произведена  лишь 03.10.2012 г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за периоды: с 19.07.2012 г. по 03.10.2012 г. и с 03.10.2012 г. по 18.02.2013 г.,  также подлежит взысканию неустойка  в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере           47 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                5 365 руб. 26 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гусев А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен неверно и существенно занижен, так как при ее подсчете судом не учтены требования п.5 ст.28 Закона РФ, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд неверно определил период, за который должна быть насчитана неустойка, и сумму, исходя из которой рассчитывается неустойка.

Гусев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор   (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что Гусев А.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.

19.04.2011 года он заключил с ОАО «СО ЖАСО» договор страхования в отношении данного автомобиля по страховому риску КАСКО на страховую сумму 670 000 рублей, со сроком страхования с 12 часов 20 минут 19.04.2011 года по 24 часа 00 минут 18.04.2012 года, с выплатой возмещения без учета износа по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012 года были частично удовлетворены исковые  требования Гусева А.А. к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в пользу Гусева А.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 39 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке в сумме               3 000 рубля. Решение суда исполнено  реально 18.02.2013 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец обосновал свои требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, дав анализ действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, правомерно нашел заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом районный суд правильно исчислял неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из положений ст.395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Оснований для применения судом нормы ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку начисленная по правилам ст.395 ГК РФ неустойка взыскана в пользу Гусева А.А. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период, за который насчитывается неустойка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определением суда от 22  мая 2013г. исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в оспариваемом решении.

Суд указал, что срок (10 рабочих дней),  в течение которого  страховщик обязан произвести страховую выплату, следует исчислять с 17.08.2012 года. ОАО «СО ЖАСО» обязано было произвести страховую выплату не позднее 30.08.2012 года. Размер неустойки с 31.08.2012 г. по 03.10.2012 года за 34 дня просрочки составил              1 567 руб. 35 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22  мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи